2022年4月,，遼寧大連23歲女孩徐園在與男友單某發(fā)生爭執(zhí)后，持刀刺向自己胸部,，被送醫(yī)院后搶救無效身亡,。事發(fā)時，兩人確定戀愛關(guān)系僅2個多月,。

　　判決書顯示，案發(fā)前,，兩人因誰煮方便面的問題發(fā)生爭吵,，為此，單某心生不滿,，對徐園進行言語侮辱,，繼而動手毆打，致使徐園面部和身體多處受傷,。

　　公訴機關(guān)認為,，被告人單某與被害人徐園共同飲酒后，在徐園嚴重醉酒行為異常的情況下,，不但未采取合理,、有效的看護措施,，未盡到應(yīng)負的注意義務(wù)，而且僅因瑣事遂對徐園進行毆打,，致徐園多處受傷,，情緒、行為失控,，以致發(fā)生自殺身亡的嚴重后果,，應(yīng)當以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。

　　然而,，大連市普蘭店區(qū)人民法院一審認為證據(jù)不足,，被告人單某無罪。隨后,，大連市普蘭店區(qū)人民檢察院提出抗訴,，認為一審判決確有錯誤，適用法律錯誤,。

　　今年3月27日,，該案二審開庭，目前仍在審理中,。對于一審判決,，徐園的家屬也不認可，他們認為,，案發(fā)時只有單某本人在現(xiàn)場,，無人知曉到底發(fā)生了什么，因此對“徐園持刀刺向自己胸部”的結(jié)論表示懷疑,。他們希望能重新進行尸檢鑒定,，以確定徐園的死亡原因和死亡方式。

　　2個月后,，4月25日18時許,，單某、徐園及朋友多人先后在當?shù)責(zé)�烤店和歌廳飲酒,，直至次日0時10分許結(jié)束后,，兩人被朋友送回住處附近，他們在超市購買食物并一同回到了住處,。

　　回到家后,，單某和徐園便發(fā)生了爭吵。法院審理查明,，徐園先到衛(wèi)生間洗澡,，后單某讓其為自己煮方便面吃，徐園則要他自己煮,，為此,，單某心生不滿,，對徐園進行言語侮辱。發(fā)生爭執(zhí)后,，單某摔門離開家,，徐園隨后追趕出去，并在住所樓前附近拽住單某的胳膊和衣服,，雙方發(fā)生撕扯,。其間，單某將徐園拽倒在地,，繼而動手毆打并致使徐園頭面部和身體多處受傷,。

　　當兩人再次返回家里，意外隨即出現(xiàn),。判決書提到,，徐園在廚房水池旁持水果刀刺向自己的胸部。見徐園倒地后,，單某遂撥打120急救電話,，并電線時許，單某與其父親一起駕車將徐園送至大連市普蘭店區(qū)中心醫(yī)院進行搶救,。后因搶救無效,，徐園于當日死亡，單某遂報警,。

　　經(jīng)鑒定,，徐園系銳器刺切胸部致左側(cè)肺臟、心臟破裂大出血死亡,；徐園心血中檢出乙醇成分,，其含量為1.91mg/ml；徐園眼部,、面部軟組織挫傷,、鼻出血及下唇黏膜破損，其傷情程度屬輕微傷,。

　　單某的父親曾向偵查機關(guān)表示,，事發(fā)當晚，單某通過電話告知他們徐園自殺的消息,，他便回復(fù)兒子趕緊撥打120，并開著自己的別克牌商務(wù)車抵達住處,，看到徐園在廚房和客廳之間的地上躺著,，“身穿白色上衣，左胸口插了一把刀,，滿地是血”,。

　　單某的父親提到,，由于自己的商務(wù)車拉不下人，他便回家換了面包車與兒子一起將徐園送到大連市普蘭店區(qū)中心醫(yī)院進行救治,，120救護車緊跟其后,；后徐園經(jīng)搶救無效死亡，單某遂打電話報警,。

　　單某母親的證言則顯示,，當晚一時許，在接到兒子電線急救電話,，“因等急救車來不及,，其丈夫就駕駛自家車將徐園送到大連市普蘭店區(qū)中心醫(yī)院進行了搶救�,！�

　　徐園的姐姐徐靜（化名）告訴中國新聞周刊,，當晚1點多，妹妹被送到醫(yī)院時已經(jīng)沒有生命體征,，但直到2:40左右,，他們家人才接到了派出所的通知，“當時完全是蒙的,，好好的人竟然沒了,。”

　　也就是說,，事發(fā)時,，只有單某本人在現(xiàn)場，事后也只有其父母前去幫忙,。至今,，徐靜一家都無從知曉當晚到底發(fā)生了什么，他們對“徐園持刀刺向自己胸部”的說法也表示懷疑,，“自殺時為何要撩起上衣才捅自己,？單某的筆錄中，為何涉案刀具由綠色折迭刀變成了淺黃色水果刀,？而且尸檢報告也沒有提到死亡方式,。”

　　徐園的父親稱,，2022年4月20日,，也就是事發(fā)前不到1周，他在得知女兒被單某毆打的消息后,，駕車來到兩人住處,，發(fā)現(xiàn)徐園“臉紅紅的，腳上穿著拖鞋”,。當時,，單某及其父親在場,，雙方交換意見便和好了。但4天后,，兩人到自己家里時,，“徐園不小心碰了單某一下，就被單某打罵”,。

　　判決書還顯示,，2022年4月23日，單某曾用“你去死吧”的言語刺激過徐園,；單某的前女友也曾向司法機關(guān)證實,，對方曾在酒后打過自己。

　　而在這段戀愛關(guān)系之外,，單某還有過多次前科,。2014年10月，單某因故意傷害罪被判處有期徒刑一年,，緩刑兩年,；2016年5月，因犯聚眾斗毆罪被撤銷緩刑,，執(zhí)行有期徒刑四年兩個月,；2021年9月，又因毆打他人被行政拘留十五日,，并處罰款人民幣五百元,。

　　徐園也曾因易怒、情緒不穩(wěn)定而就醫(yī),，并服用治療抑郁癥的藥物,。門診病歷顯示，2021年5月28日,，徐園到大連市普蘭店區(qū)南山醫(yī)院進行宗氏抑郁焦慮自評,，顯示為比較嚴重的心理問題，可能存在比較嚴重的抑郁和重度的焦慮癥狀,。

　　接診的醫(yī)生則認為,，徐園當時焦慮、抑郁并伴有睡眠障礙,，癥狀是否嚴重?zé)o法確定,，也無法判定徐園是否會發(fā)生自殺、自殘行為,。

　　單某也提到,，自己了解徐園有抑郁癥的情況，但主要是睡不著覺。他還提到,，兩人在相處期間和在酒后有過幾次矛盾，每次都是自己離開家中,，被徐園叫回家后又和好,，因此他認為，自己離家出走能制服徐園,。他也承認,，自己與徐園發(fā)生矛盾時，曾在微信中以“你去死吧”的言語激怒徐園,。

　　案發(fā)后次日,，當?shù)毓�安機關(guān)隨即立案調(diào)查。2022年4月28日,，單某因涉嫌犯過失致人死亡罪被刑事拘留,，后來又被改為監(jiān)視居住。同年12月9日,，大連市普蘭店區(qū)檢察院提起公訴,。

　　公訴機關(guān)認為，被告人單某與被害人徐園共同飲酒后,，在徐園嚴重醉酒行為異常的情況下,，不但未采取合理、有效的看護措施,，未盡到應(yīng)負的注意義務(wù),，而且僅因瑣事遂對徐園進行毆打，致徐園多處受傷,，情緒,、行為失控，以致發(fā)生自殺身亡的嚴重后果,，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十三條之規(guī)定,，應(yīng)當以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。被告人單某拒不認罪,，建議對其依法懲處,。

　　在訴訟過程中，徐園的父母也提出了刑事附帶民事訴訟,，他們認為,，因單某的犯罪行為導(dǎo)致其女兒死亡，因此要求賠償101余萬元,。審理期間,，徐父對徐園左胸部刺創(chuàng)本人可以形成的法醫(yī)會檢意見提出異議，申請重新鑒定。

　　但單某對公訴機關(guān)指控的事實和罪名均提出異議,，認為自己不構(gòu)成過失致人死亡罪,。判決書顯示，單某在偵查階段如實供述了事發(fā)經(jīng)過,，但庭審中,，對于徐園存在比較嚴重的抑郁癥狀、案發(fā)當晚對徐園進行言語侮辱并毆打的事實予以否認,。

　　這讓徐園的家屬難以理解,，“如果他沒有毆打，那徐園頭面部,、胳膊,、膝蓋等幾十處外傷是怎么形成的？”徐靜說,，此外,，他們還在一審中提出了諸多疑點，但均未被采納,。

　　2023年9月,，普蘭店區(qū)人民法院一審判決證據(jù)不足，被告人單某無罪,，并駁回附帶民事訴訟原告徐園父母的起訴,。

　　法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明徐園生前與單某發(fā)生矛盾時存在輕生念頭,，且經(jīng)法醫(yī)會檢徐園的左胸部刺創(chuàng)本人可以形成,。二人發(fā)生爭吵后，單某雖與徐園在屋外發(fā)生撕扯,，并動手打了徐園,，但單某無法預(yù)見到自己的行為可能引發(fā)徐園持刀自殺的結(jié)果。

　　法院還認為,，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人單某的行為與被害人徐園的死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系,。徐園作為完全民事行為能力人，有正常的判斷和認知能力,，對自己的行為后果應(yīng)當有預(yù)見性,。單某的行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失,，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的,，不能認定為犯罪。

　　隨后,，大連市普蘭店區(qū)人民檢察院提出抗訴,，認為一審判決確有錯誤，適用法律錯誤。該院認為,，被告人單某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪,，犯罪事實清楚，證據(jù)確實,、充分,，應(yīng)當依法追究其刑事責(zé)任。

　　對于該案,，陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、公益律師趙良善認為,，根據(jù)一審查明的事實,，二人發(fā)生爭吵后，單某雖與徐園在屋外發(fā)生撕扯,，并動手打了徐園,，但無法預(yù)見到自己的行為會造成徐園持刀自殺的結(jié)果，故單某主觀上無故意或者過失,，尤其是經(jīng)法醫(yī)會檢,，徐園的左胸部刺創(chuàng)本人可以形成，也就是說,，現(xiàn)有證據(jù)不能證明單某的行為與徐園的死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系,。

　　“在司法實踐中，針對自殺案件,，唯有教唆自殺或幫助自殺,，才構(gòu)成犯罪，而本案事實無法證實單某教唆自殺或幫助自殺”,，趙良善表示,，盡管徐園家屬質(zhì)疑案發(fā)時只有單某與徐園在場，不排除單某撒謊,、徐園是他殺的可能性,，但這些疑點都無證據(jù)支撐、無法得出受害人死亡與行為人存在絕對性因果關(guān)系,，本著疑罪從無原則,，因而一審判定單某無罪并無不當。

　　北京慕公律師事務(wù)所主任劉昌松則告訴中國新聞周刊,，雖然一審法院以證據(jù)不足為由,，按照疑罪從無原則判處被告人單某無罪，但檢方抗訴認為,，現(xiàn)有證據(jù)足以認定單某構(gòu)成過失致人死亡罪,。

　　劉昌松分析，檢方論述單某主觀上能夠預(yù)見其行為導(dǎo)致徐某輕生，所列舉的諸多“事實”值得注意,，包括單某知曉徐有抑郁癥需吃藥,，知曉徐曾因與前男友分手欲輕生，知曉徐酒后情緒易激動,、易失控,，而案發(fā)當天在徐醉酒后他還用言語侮辱徐，在徐未穿衣服身披浴巾追到樓外,，他還提出分手并毆打徐,，導(dǎo)致她情緒更加失控，單某能夠預(yù)見她回家后出現(xiàn)自殺后果,。

　　“如果這些過往和當天的‘事實’都確有證據(jù)支撐,，那確實達到了‘足以認定’單某構(gòu)成過失致人死亡罪的程度”，劉昌松補充,，若一審判處單某無罪錯誤,，抗訴能夠獲得支持，即二審應(yīng)改判單某被指控的罪名成立,。否則,，這些“事實”并非都有證據(jù)支撐，有些只是猜測和臆斷,，抗訴即難以獲得支持,，亦即二審應(yīng)裁定維持原審的無罪判決。

　　趙良善也提到,，如二審法院發(fā)現(xiàn)存在漏罪或者符合依法追究責(zé)任情形時,，可依法發(fā)回重審。在發(fā)回重審時,，一審法院仍可根據(jù)《刑事訴訟法》第192條規(guī)定,，法庭審理過程中，當事人和辯護人,、訴訟代理人有權(quán)申請通知新的證人到庭,，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗,。

　　此外,，趙良善和劉昌松均提到，即使單某的行為與徐某的死亡之間不存在刑法上的因果關(guān)系,，單某的行為不構(gòu)成犯罪,，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，也不意味著他在民事上也無須擔(dān)責(zé),。恰恰相反,，單某在本案中的民事過錯是明顯的,，對徐某的死亡是有一定責(zé)任的，應(yīng)當承擔(dān)與其過錯程度相當?shù)拿袷沦r償責(zé)任,。也就是說,，如果二審維持無罪判決，徐某的家屬可另行向法院提起民事訴訟,。

　　2024年3月27日,，徐園案件二審開庭，目前仍在審理中,。徐靜表示,，他們也不認可一審判決，并且對“徐園自殺”的結(jié)果存在疑點,，希望能再次進行尸檢鑒定,，“我們只想要一個真相，徐園去世前當晚到底發(fā)生了什么,？”