近日,，多名消費者在社交平臺上發(fā)帖稱，其通過嘉華食品在電商平臺旗艦店購買的一款售價為1元的月餅,，商家推遲了發(fā)貨時間,，并稱是標價失誤。該款月餅原價為39.9元,，此前曾標價1元,，目前該商品已經(jīng)下架。

　　針對此事,，8月21日上午,，嘉華食品在該款商品的購買頁面上發(fā)布了《致歉信》稱，由于該價格遠遠低于成本價,，此舉預計會造成數(shù)億元的經(jīng)濟損失,，團隊和公司都面臨巨大的壓力。

　　近幾年在電商平臺,，由于員工操作失誤標價錯誤,，導致用戶大量下單搶購的案例不在少數(shù)。2021年10月26日元氣森林氣泡水,，2023年9月17日潔柔都曾發(fā)生過類似的“烏龍指事件”,。但兩者的解決方案完全不同，元氣森林是希望下單的消費者在后臺申請退款,。而潔柔則是承諾所有訂單將全部發(fā)貨,。

　　網(wǎng)購的過程其實是商家與用戶簽訂買賣合同的過程，商家在電商平臺上制作的商品頁面,，大多數(shù)情況下,，在法律上屬于要約，而用戶下訂單的則是接受要約,。一旦訂單成功進入商家的系統(tǒng),，意味著雙方買賣合同的成立。依照法律規(guī)定,，雙方都有履約的義務,，對于消費者而言，其主要義務是付款,，而對于商家而言則是交付貨物,。

　　一般情況下，合同成立即生效,，對雙方均有約束力,。即便是1元成交也屬于有效合同，購買的用戶有權利要求商家在合理時間內(nèi)發(fā)貨,，商家拒絕發(fā)貨則需要承擔違約責任,。

　　大多數(shù)情況下，違約責任承擔是按照“填平原則”處理，也就是賠償守約方實際損失,。在這些“烏龍指事件”當中,，未能收貨的用戶實際損失只有實際支付的款項，但這種大規(guī)模的違約對于商家品牌信譽的傷害是巨大的,，幾乎沒有聽說過有哪個商家采用這種辦法來處理類似事件,。

　　《消費者權益保護法》規(guī)定，消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨,。舉重以明輕,，這意味著網(wǎng)購用戶在一定時間內(nèi)擁有合同的任意解除權,。

　　元氣森林希望下單的消費者在后臺申請退款,，實際就是讓用戶行使任意解除權，解除合同,。合同一旦解除,，則恢復原狀，雙方互不負義務,。但如果用戶不同意解除合同,，商家是不是就只能履約了？

　　根據(jù)法律規(guī)定,，幾種情形下合同可撤銷,，其中之一是基于重大誤解實施的民事法律行為，無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力,。

　　重大誤解的前提是商家真的存在價格設置錯誤,，而如果是促銷價格，只是沒有限制促銷商品數(shù)量,，導致訂單數(shù)超出預期,，則不屬于重大誤解。由于價格設置錯誤,，與日常消費價格相距甚遠,，也不符合促銷情形，商家可以提供證據(jù)證明屬于重大誤解而主張撤銷合同,。

　　《民法典》第一百五十二條也規(guī)定,，重大誤解的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅,。該時間沒有中止,、中斷情形。

　　雖然法律賦予了標價錯誤的商家撤銷權,，但是在目前發(fā)生的幾起“烏龍指事件”當中,，尚未見公開報道顯示有商家是通過行使撤銷權來解決相應爭議的。原因可能在于該權利的行使需要通過法院或者仲裁機構。

　　根據(jù)《民事訴訟法》的相關規(guī)定,，合同撤銷之訴的管轄法院一般而言是被告所在地,，通常這類事件產(chǎn)生的訂單數(shù)目都超百萬，涉及的買家也是在全國各地,，商家要行使撤銷權一則需要從平臺獲得成千上萬的用戶信息,，二則需要去各地法院分別提起撤銷權之訴，其時間和成本都不可勝計,。即便是存在合同約定的管轄法院,，如此眾多的撤銷權之訴同時提起，對法院而言也是重大的負擔,。

　　所以,，無論是繼續(xù)履行合同，還是拒絕履行合同,，抑或是行使撤銷權,，對于商家而言都意味著巨大的成本負擔。此前潔柔的處理方式是依約履行合同,，雖然損失巨大,，但對潔柔品牌的價值有巨大的加成。也有商家采用的是發(fā)放優(yōu)惠券的方式,，與用戶協(xié)商取消訂單,，而那些不同意取消訂單的用戶則依約發(fā)貨，減少損失,。

　　誠然,，無論什么樣的處理方案，對于商家而言都意味著額外的成本支出,。市場經(jīng)濟下,，契約精神的基礎是誠信，合同一旦成立并生效,，能夠堅持履行合同的都意味著品牌信譽的巨大提升,，雖然是一時之失，但可能會收獲一世之利,。

　　但并不是所有的商家都能為誠信付出如此大的成本,，而且不少“烏龍指事件”當中也存在互聯(lián)網(wǎng)羊毛黨的身影。

　　要解決類似事件,，一來需要減少商家錯誤的幾率,，平臺方可以在系統(tǒng)設置上增加商家價格二次確認的機制；二來則是需要降低商家行使撤銷權的門檻,，對于如此大規(guī)模的撤銷權之訴,，其權利行使成本已經(jīng)超過了權利本身能獲得的收益了，立法或者司法部門對于該種情形下的撤銷權之訴，或許可以有特別的規(guī)定,，以免受損商家的撤銷權成為鏡花水月,。