近日,，多名消費(fèi)者在社交平臺(tái)上發(fā)帖稱，其通過嘉華食品在電商平臺(tái)旗艦店購買的一款售價(jià)為1元的月餅,，商家推遲了發(fā)貨時(shí)間,，并稱是標(biāo)價(jià)失誤。該款月餅原價(jià)為39.9元,，此前曾標(biāo)價(jià)1元,，目前該商品已經(jīng)下架。

　　針對(duì)此事,，8月21日上午,，嘉華食品在該款商品的購買頁面上發(fā)布了《致歉信》稱，由于該價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于成本價(jià),，此舉預(yù)計(jì)會(huì)造成數(shù)億元的經(jīng)濟(jì)損失,，團(tuán)隊(duì)和公司都面臨巨大的壓力。

　　近幾年在電商平臺(tái),，由于員工操作失誤標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤,，導(dǎo)致用戶大量下單搶購的案例不在少數(shù)。2021年10月26日元?dú)馍�林氣泡水�?023年9月17日潔柔都曾發(fā)生過類似的“烏龍指事件”,。但兩者的解決方案完全不同,，元?dú)馍�林是希望下單的消費(fèi)者在后臺(tái)申請(qǐng)退款。而潔柔則是承諾所有訂單將全部發(fā)貨,。

　　網(wǎng)購的過程其實(shí)是商家與用戶簽訂買賣合同的過程,，商家在電商平臺(tái)上制作的商品頁面，大多數(shù)情況下,，在法律上屬于要約,，而用戶下訂單的則是接受要約。一旦訂單成功進(jìn)入商家的系統(tǒng)，意味著雙方買賣合同的成立,。依照法律規(guī)定,，雙方都有履約的義務(wù)，對(duì)于消費(fèi)者而言,，其主要義務(wù)是付款,，而對(duì)于商家而言則是交付貨物。

　　一般情況下,，合同成立即生效,，對(duì)雙方均有約束力。即便是1元成交也屬于有效合同,，購買的用戶有權(quán)利要求商家在合理時(shí)間內(nèi)發(fā)貨,，商家拒絕發(fā)貨則需要承擔(dān)違約責(zé)任。

　　大多數(shù)情況下,，違約責(zé)任承擔(dān)是按照“填平原則”處理,，也就是賠償守約方實(shí)際損失。在這些“烏龍指事件”當(dāng)中,，未能收貨的用戶實(shí)際損失只有實(shí)際支付的款項(xiàng),，但這種大規(guī)模的違約對(duì)于商家品牌信譽(yù)的傷害是巨大的，幾乎沒有聽說過有哪個(gè)商家采用這種辦法來處理類似事件,。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,，消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨。舉重以明輕,，這意味著網(wǎng)購用戶在一定時(shí)間內(nèi)擁有合同的任意解除權(quán),。

　　元?dú)馍�林希望下單的消費(fèi)者在后臺(tái)申請(qǐng)退款，實(shí)際就是讓用戶行使任意解除權(quán),，解除合同,。合同一旦解除，則恢復(fù)原狀,，雙方互不負(fù)義務(wù),。但如果用戶不同意解除合同，商家是不是就只能履約了,？

　　根據(jù)法律規(guī)定,，幾種情形下合同可撤銷，其中之一是基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為,，無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力,。

　　重大誤解的前提是商家真的存在價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤，而如果是促銷價(jià)格,，只是沒有限制促銷商品數(shù)量,，導(dǎo)致訂單數(shù)超出預(yù)期,，則不屬于重大誤解。由于價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤,，與日常消費(fèi)價(jià)格相距甚遠(yuǎn),，也不符合促銷情形，商家可以提供證據(jù)證明屬于重大誤解而主張撤銷合同,。

　　《民法典》第一百五十二條也規(guī)定,，重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅,。該時(shí)間沒有中止、中斷情形,。

　　雖然法律賦予了標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的商家撤銷權(quán),，但是在目前發(fā)生的幾起“烏龍指事件”當(dāng)中，尚未見公開報(bào)道顯示有商家是通過行使撤銷權(quán)來解決相應(yīng)爭議的,。原因可能在于該權(quán)利的行使需要通過法院或者仲裁機(jī)構(gòu),。

　　根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，合同撤銷之訴的管轄法院一般而言是被告所在地,，通常這類事件產(chǎn)生的訂單數(shù)目都超百萬,，涉及的買家也是在全國各地，商家要行使撤銷權(quán)一則需要從平臺(tái)獲得成千上萬的用戶信息,，二則需要去各地法院分別提起撤銷權(quán)之訴,，其時(shí)間和成本都不可勝計(jì)。即便是存在合同約定的管轄法院,，如此眾多的撤銷權(quán)之訴同時(shí)提起,，對(duì)法院而言也是重大的負(fù)擔(dān)。

　　所以,，無論是繼續(xù)履行合同,，還是拒絕履行合同，抑或是行使撤銷權(quán),，對(duì)于商家而言都意味著巨大的成本負(fù)擔(dān),。此前潔柔的處理方式是依約履行合同，雖然損失巨大,，但對(duì)潔柔品牌的價(jià)值有巨大的加成,。也有商家采用的是發(fā)放優(yōu)惠券的方式，與用戶協(xié)商取消訂單,，而那些不同意取消訂單的用戶則依約發(fā)貨,，減少損失。

　　誠然,，無論什么樣的處理方案,，對(duì)于商家而言都意味著額外的成本支出,。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，契約精神的基礎(chǔ)是誠信,，合同一旦成立并生效,，能夠堅(jiān)持履行合同的都意味著品牌信譽(yù)的巨大提升，雖然是一時(shí)之失,，但可能會(huì)收獲一世之利,。

　　但并不是所有的商家都能為誠信付出如此大的成本，而且不少“烏龍指事件”當(dāng)中也存在互聯(lián)網(wǎng)羊毛黨的身影,。

　　要解決類似事件,，一來需要減少商家錯(cuò)誤的幾率，平臺(tái)方可以在系統(tǒng)設(shè)置上增加商家價(jià)格二次確認(rèn)的機(jī)制,；二來則是需要降低商家行使撤銷權(quán)的門檻,，對(duì)于如此大規(guī)模的撤銷權(quán)之訴，其權(quán)利行使成本已經(jīng)超過了權(quán)利本身能獲得的收益了,，立法或者司法部門對(duì)于該種情形下的撤銷權(quán)之訴,，或許可以有特別的規(guī)定，以免受損商家的撤銷權(quán)成為鏡花水月,。