青島電視臺一檔名為《法治青島》的普法節(jié)目中，青島李滄區(qū)法院立案庭庭長介紹,，女子劉某和男子王某在人行道上一前一后同向而行,，劉某邊打電話邊行走時突然轉(zhuǎn)身，與身后的王某相撞摔倒骨折,。劉某向王某索賠18.8萬元。

　　法院認(rèn)為,，劉某雖然受傷,，但是在前方無突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走,，對于事故的發(fā)生存在較大的過錯，而王某存在未保持安全距離的過錯,，系事故發(fā)生的次要原因,，經(jīng)調(diào)解王某賠償對方7萬元。

　　《道路交通安全法》里,，對車輛行駛時前車后車之間距離做了詳細(xì)規(guī)定,，但是翻遍法律，恐怕找不出“行人安全距離”到底是幾公分,。

　　既然法律沒有規(guī)定具體的行人安全距離,，法院以王某未保持安全距離為由，讓他賠償對方7萬元,，就很難服眾,。

　　劉某一邊走路一邊打電話，不注意觀察路況,，在前方?jīng)]有突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走,，這才和王某撞到了一起。如果是年輕人,，撞一下可能也沒什么問題,，偏偏劉某年近60，這一撞導(dǎo)致右股骨脛創(chuàng)傷性骨折,，成了十級傷殘,。她的遭遇固然讓人同情，但站在王某的角度,，他既無法預(yù)判前方劉某的行為,，在她突然轉(zhuǎn)身后也來不及躲閃，很難說有明顯過失,。

　　退一步講,，就算客觀上王某的行為和劉某骨折的結(jié)果存在關(guān)聯(lián)，7萬的賠償也偏重,。法院雖然認(rèn)定劉某對自己受傷負(fù)主要責(zé)任,，但她索賠188000元，調(diào)解后王某賠了7萬,，相當(dāng)于劉某37%的賠償訴求得到了滿足,。

　　民事糾紛中，若一方承擔(dān)主要責(zé)任,，通常需承擔(dān)60%-80%的賠償比例,，次要責(zé)任方承擔(dān)20%-40%。本案是以調(diào)解結(jié)案，說明 7萬的賠償數(shù)額得到了王某的認(rèn)可,，但是他在沒有明顯過錯的情況下,，承擔(dān)了近四成的責(zé)任，這個賠償比例實在是讓人感覺憋屈,。

　　民法典規(guī)定,，民事主體在從事社會活動時都要盡到必要的注意義務(wù)，任何因疏忽,、忽視造成他人權(quán)益損害的行為,，都要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。但前面也說了,，法律沒有規(guī)定“行人安全距離”,，一般人也無法預(yù)判前面行人的動作，這時怎樣才算盡到注意義務(wù),？

　　有人認(rèn)為,，李滄區(qū)法院這一調(diào)解結(jié)果造成的影響，比當(dāng)年的“彭宇案”影響還要惡劣,。即便彭宇后來承認(rèn)與老人有碰撞,，但這個案子和后面不少老人摔倒后訛詐助人者的事件，在很長時間造成了“扶不扶”的道德困境,。

　　如果地方司法機(jī)關(guān)和稀泥,，為了化解矛盾、平息紛爭,，不顧全具體案情,，強(qiáng)行在爭議雙方的訴求之間尋找“平衡”點，無原則地進(jìn)行調(diào)和,，很容易傷害公眾的安全感，甚至造成人人自危的局面,。

　　有了王某的前車之鑒,，很多人日后可能會留意前后距離，但在人流密集,、摩肩接踵的景區(qū)或者公共場所,，公眾又該如何自處呢？

　　法院以案普法的意義,，應(yīng)該是幫助公眾理解法律條文,，接受法治理念，將法律作為行動的指南,。李滄區(qū)法院的這個案件,，王某愿意賠償7萬，劉某也不再追究，從這個角度看,，是“圓滿化解”了,，但它在公眾心中激起的混亂和不安，要怎么收場呢,？返回搜狐,，查看更多