各省,、自治區(qū)、直轄市高級人民法院,，解放軍軍事法院,，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

　　經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案等四個案例（指導(dǎo)性案例237-240號）,，作為第42批指導(dǎo)性案例發(fā)布,，供審判類似案件時參照。

　　平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)與勞動者訂立承攬,、合作協(xié)議,，勞動者主張與該企業(yè)存在勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí),，綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度,、勞動過程受管理控制程度、勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則,、算法規(guī)則,、勞動紀(jì)律和獎懲辦法、勞動者工作的持續(xù)性,、勞動者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素,，依法作出相應(yīng)認(rèn)定。對于存在用工事實(shí),，構(gòu)成支配性勞動管理的,，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動關(guān)系。

　　郎溪某服務(wù)外包有限公司（以下簡稱郎溪某服務(wù)公司）與某咚買菜平臺的運(yùn)營者上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱上海某網(wǎng)絡(luò)公司）于2019年4月1日訂立《服務(wù)承攬合同》,。該合同約定：郎溪某服務(wù)公司為上海某網(wǎng)絡(luò)公司完成商品分揀,、配送等工作；雙方每月定期對郎溪某服務(wù)公司前一個月的承攬費(fèi)用進(jìn)行核對后由上海某網(wǎng)絡(luò)公司支付,；郎溪某服務(wù)公司自行管理所涉提供服務(wù)的人員,，并獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)薪酬、商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi),、福利待遇,，以及法律法規(guī)規(guī)定的雇主責(zé)任或者其他責(zé)任。

　　2019年7月,，郎溪某服務(wù)公司安排徐某申到某咚買菜平臺九亭站從事配送工作,。郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立《自由職業(yè)者合作協(xié)議》《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》。兩份協(xié)議均約定：徐某申與郎溪某服務(wù)公司建立合作關(guān)系,，二者的合作關(guān)系不適用勞動合同法,。其中，《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》約定：郎溪某服務(wù)公司根據(jù)合作公司確認(rèn)的項(xiàng)目服務(wù)人員服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)向徐某申支付服務(wù)費(fèi)用,；無底薪,、無保底服務(wù)費(fèi)，實(shí)行多勞多得,、不勞不得制,。但郎溪某服務(wù)公司并未按照以上協(xié)議約定的服務(wù)費(fèi)計(jì)算方式支付費(fèi)用，實(shí)際向徐某申支付的報(bào)酬包含基本報(bào)酬,、按單計(jì)酬,、獎勵等項(xiàng)目。2019年8月12日,，郎溪某服務(wù)公司向徐某申轉(zhuǎn)賬人民幣9042.74元（幣種下同）,。2019年8月13日，徐某申在站點(diǎn)聽從指示做木架,，因切割木板意外導(dǎo)致右腳受傷,，住院接受治療，自此未繼續(xù)在該站點(diǎn)工作,。2019年9月3日,，郎溪某服務(wù)公司以“服務(wù)費(fèi)”名義向徐某申支付15000元。徐某申在站點(diǎn)工作期間,，出勤時間相對固定,，接受站點(diǎn)管理，按照排班表打卡上班,，根據(jù)系統(tǒng)派單完成配送任務(wù),，沒有配送任務(wù)時便在站內(nèi)做雜活。

　　徐某申因就工傷認(rèn)定問題與郎溪某服務(wù)公司發(fā)生爭議,，申請勞動仲裁,。上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決：徐某申與郎溪某服務(wù)公司在2019年7月5日至2019年8月13日期間存在勞動關(guān)系,。郎溪某服務(wù)公司不服，向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟,。

　　上海市松江區(qū)人民法院于2021年7月5日作出（2021）滬0117民初600號民事判決：確認(rèn)徐某申與郎溪某服務(wù)外包有限公司在2019年7月5日至2019年8月13日期間存在勞動關(guān)系,。宣判后，郎溪某服務(wù)公司不服,，提起上訴,。上海市第一中級人民法院于2022年3月7日作出（2021）滬01民終11591號民事判決：駁回上訴，維持原判,。

　　本案的爭議焦點(diǎn)為：在郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立承攬,、合作協(xié)議的情況下，能否以及如何認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系,。

　　是否存在勞動關(guān)系,，對勞動者的權(quán)益有重大影響。存在勞動關(guān)系的,，勞動者依法享有取得勞動報(bào)酬,、享受社會保險(xiǎn)和福利、獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金等一系列權(quán)利,，同時也承擔(dān)接受用人單位管理等義務(wù),。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系”，“建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同”,。但實(shí)踐中存在企業(yè)與勞動者簽訂承攬,、合作等合同，以規(guī)避與勞動者建立勞動關(guān)系的情況,。對此,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)，綜合考慮人格從屬性,、經(jīng)濟(jì)從屬性,、組織從屬性等因素，準(zhǔn)確認(rèn)定企業(yè)與勞動者是否存在勞動關(guān)系,，依法處理勞動權(quán)益保障案件,。《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同,，但同時具備下列情形的,，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律,、法規(guī)規(guī)定的主體資格,；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理,，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動,；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分,。”可見,，勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動管理,。在新就業(yè)形態(tài)下，平臺企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式發(fā)生較大變化,，勞動管理的具體形式也隨之具有許多新的特點(diǎn)，但對勞動關(guān)系的認(rèn)定仍應(yīng)綜合考量人格從屬性,、經(jīng)濟(jì)從屬性,、組織從屬性的有無及強(qiáng)弱。具體而言,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度,、勞動過程受管理控制程度、勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則,、算法規(guī)則,、勞動紀(jì)律和獎懲辦法、勞動者工作的持續(xù)性,、勞動者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素,，依法作出相應(yīng)認(rèn)定。

　　本案中,，雖然郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立的是承攬,、合作協(xié)議，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，結(jié)合法庭查明的事實(shí),，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐某申與郎溪某服務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系。具體而言：其一,，徐某申在站點(diǎn)從事配送工作,，接受站點(diǎn)管理，按照站點(diǎn)排班表打卡上班,，并根據(jù)派單按時完成配送任務(wù),，在配送時間、配送任務(wù)等方面不能自主選擇,，即使沒有配送任務(wù)時也要留在站內(nèi)做雜活,。其二，徐某申的報(bào)酬組成包含基本報(bào)酬,、按單計(jì)酬及獎勵等項(xiàng)目,，表明郎溪某服務(wù)公司對徐某申的工作情況存在相應(yīng)的考核與管理，并據(jù)此支付報(bào)酬,。其三,，郎溪某服務(wù)公司從上海某網(wǎng)絡(luò)公司承攬商品分揀,、配送等業(yè)務(wù)，徐某申所從事的配送工作屬于郎溪某服務(wù)公司承攬業(yè)務(wù)的重要組成部分,。綜上,，徐某申與郎溪某服務(wù)公司之間存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動管理,，符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在勞動關(guān)系。

　　1.平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)要求勞動者注冊為個體工商戶后再簽訂承攬,、合作協(xié)議,，勞動者主張根據(jù)實(shí)際履行情況認(rèn)定勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,，依據(jù)相關(guān)法律,，準(zhǔn)確作出認(rèn)定。對于存在用工事實(shí),，構(gòu)成支配性勞動管理的,，依法認(rèn)定存在勞動關(guān)系。

　　2.對于主營業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動管理程度,，結(jié)合實(shí)際用工管理主體、勞動報(bào)酬來源等因素,，依法認(rèn)定勞動者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動關(guān)系,。

　　江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司）承包某外賣平臺在江蘇省蘇州市虎丘區(qū)滸墅關(guān)片區(qū)的外賣配送服務(wù)。2019年4月25日,，圣某歡通過特定APP注冊成為該外賣平臺滸墅關(guān)片區(qū)專送騎手,。專送騎手的具體運(yùn)行模式為：在注冊方式上，專送騎手必須通過站點(diǎn)授權(quán)才能下載注冊該APP,；在派單方式上,，平臺根據(jù)定位向?qū)Ｋ万T手派單，騎手不可拒絕,，因特殊情況不能接單需申請訂單調(diào)配,；在騎手管理上，專送騎手受其專屬站點(diǎn)管理,，站長決定訂單調(diào)配,、騎手排班，騎手需按照排班上線接單,；在薪資構(gòu)成及結(jié)算上,，專送騎手薪資包括訂單提成、騎手補(bǔ)貼及其他補(bǔ)貼等,。在注冊過程中,，圣某歡進(jìn)行人臉識別并根據(jù)提示講出“我要成為個體工商戶”,。自此，圣某歡通過上述APP接單,，接單后使用自有車輛配送,。江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司對圣某歡有明確的上班時間及考勤要求，請假會扣除相應(yīng)獎勵,。

　　2019年5月30日,，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司與江蘇某企業(yè)管理有限公司（以下簡稱江蘇某管理公司）簽訂服務(wù)協(xié)議，約定委托江蘇某管理公司提供市場推廣服務(wù),；江蘇某管理公司承接項(xiàng)目訂單后可以另行轉(zhuǎn)包,；接活方在執(zhí)行任務(wù)期間受到或?qū)θ魏蔚谌�方造成人身傷害、�?cái)產(chǎn)損害,，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)后果，不得要求江蘇某管理公司承擔(dān)侵權(quán)等賠償責(zé)任,；每月雙方對上個月接活方名單,、傭金費(fèi)用、服務(wù)費(fèi)用等進(jìn)行核對,，由江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司將相應(yīng)款項(xiàng)存入其設(shè)在第三方平臺的賬戶,，由第三方平臺將相應(yīng)費(fèi)用劃至接活方賬戶。同年6月10日,，圣某歡委托江蘇某管理公司為其注冊“個體工商戶”,，并以“個體工商戶”名義與江蘇某管理公司簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定：雙方系獨(dú)立的民事承包關(guān)系,，不屬于勞動關(guān)系,；個體工商戶獨(dú)立承包配送服務(wù)業(yè)務(wù)，承擔(dān)承攬過程中所可能產(chǎn)生的一切風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任,；江蘇某管理公司按月將服務(wù)費(fèi)結(jié)算給個體工商戶,。同年6月13日，圣某歡注冊成為“個體工商戶”,，經(jīng)營范圍為市場營銷策劃,、市場推廣服務(wù)、展覽展示服務(wù),。2019年6月至8月,，圣某歡分別收到薪資人民幣5035.5元、6270.5元,、5807.7元（幣種下同）,。圣某歡在上述APP中的薪資賬單頁面顯示，薪資規(guī)則說明為江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司制定,，薪資構(gòu)成包括底薪,、提成,、補(bǔ)貼獎勵等，其中底薪0元,。

　　2019年8月24日晚10時許,，圣某歡在外賣配送過程中因交通事故受傷。因工傷認(rèn)定問題與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)生爭議,，圣某歡申請仲裁,，請求確認(rèn)其與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司在2019年4月26日至8月24日期間存在勞動關(guān)系。江蘇省蘇州市虎丘區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決：駁回圣某歡的仲裁請求,。圣某歡不服,，向江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起訴訟。訴訟過程中,，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依職權(quán)追加江蘇某管理公司作為第三人參加訴訟,。

　　江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院于2021年8月2日作出（2020）蘇0505民初5582號民事判決：圣某歡與江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在2019年4月25日至2019年8月24日期間存在勞動關(guān)系。宣判后,，雙方當(dāng)事人均未提起上訴,，判決已發(fā)生法律效力。

　　勞動關(guān)系是勞動者個人與用人單位之間基于用工建立的關(guān)系,。但實(shí)踐中存在企業(yè)要求勞動者登記為“個體工商戶”后再簽訂承攬,、合作等合同，以規(guī)避與勞動者建立勞動關(guān)系的情況,。發(fā)生糾紛后,，勞動者主張與該企業(yè)存在勞動關(guān)系的，人民法院不能僅憑雙方簽訂的承攬,、合作協(xié)議作出認(rèn)定,，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)，綜合考慮人格從屬性,、經(jīng)濟(jì)從屬性,、組織從屬性等因素，準(zhǔn)確認(rèn)定企業(yè)與勞動者是否存在勞動關(guān)系,。勞動者被要求注冊為“個體工商戶”,，并不妨礙勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系。對于存在用工事實(shí),，構(gòu)成支配性勞動管理的,，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動關(guān)系。

　　本案中,，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司要求外賣騎手圣某歡登記為“個體工商戶”后再與其簽訂承攬,、合作協(xié)議，意在規(guī)避用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，雙方實(shí)際存在較強(qiáng)的人格從屬性,、經(jīng)濟(jì)從屬性,、組織從屬性，構(gòu)成支配性勞動管理,。具體而言：其一,，圣某歡成為專送騎手需通過站點(diǎn)授權(quán)才能完成APP注冊，而后圣某歡通過APP接單,，根據(jù)勞動表現(xiàn)獲取薪酬,，不得拒絕平臺派發(fā)訂單，特殊情況不能接單時需向江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司申請訂單調(diào)配,；而且,，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司制定考勤規(guī)則，對圣某歡的日常工作進(jìn)行管理,。其二,，根據(jù)APP薪資賬單中的薪資規(guī)則說明、平臺服務(wù)協(xié)議可以看出,，圣某歡薪資來源,、薪資規(guī)則制定方為江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司，發(fā)放金額由江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司確定,，雙方實(shí)際結(jié)算薪資,。其三,，圣某歡注冊成為專送騎手,，隸屬于江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司承包的某外賣平臺滸墅關(guān)片區(qū)站點(diǎn)，其從事外賣配送服務(wù)屬于該公司主營業(yè)務(wù),。綜上,，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司要求、引導(dǎo)圣某歡注冊成為“個體工商戶”,，以建立所謂平等主體之間合作關(guān)系的形式規(guī)避用人單位責(zé)任,，但實(shí)際存在用工事實(shí)，對圣某歡進(jìn)行支配性勞動管理,，符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系。

　　關(guān)于圣某歡是與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司還是與江蘇某管理公司存在勞動關(guān)系的問題,。經(jīng)查,，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司雖然通過簽訂平臺服務(wù)協(xié)議將配送業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給江蘇某管理公司，但實(shí)際圣某歡依然通過此前注冊的APP進(jìn)行接單和配送,，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司也通過該APP派單并進(jìn)行工資結(jié)算,。圣某歡系由江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司直接安排工作、直接管理,、結(jié)算薪資等,，其與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司之間聯(lián)系的密切程度明顯超過與江蘇某管理公司的聯(lián)系,。故對江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司僅以其與江蘇某管理公司存在內(nèi)部分包關(guān)系為由，提出其與圣某歡之間不存在勞動關(guān)系的抗辯,，依法不予支持,。

　　經(jīng)紀(jì)公司對從業(yè)人員的工作時間、工作內(nèi)容,、工作過程控制程度不強(qiáng),，從業(yè)人員無需嚴(yán)格遵守公司勞動管理制度，且對利益分配等事項(xiàng)具有較強(qiáng)議價(jià)權(quán)的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間不存在支配性勞動管理,，不存在勞動關(guān)系。

　　王某系網(wǎng)絡(luò)主播,，其在網(wǎng)絡(luò)平臺創(chuàng)建并運(yùn)營自媒體賬號,。2020年3月，王某與北京某文化傳媒有限公司（以下簡稱北京某傳媒公司）簽訂《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》,。該合同約定：王某授權(quán)北京某傳媒公司獨(dú)家為其提供自媒體平臺圖文,、音頻視頻事務(wù)有關(guān)的經(jīng)紀(jì)服務(wù)和商務(wù)運(yùn)作；王某主要收入為按照月交易金額獲取收益,，王某的保底費(fèi)用和提成根據(jù)月交易金額確定,，北京某傳媒公司將收入扣除相關(guān)必要費(fèi)用后由雙方按比例分成，王某有權(quán)對收入分配結(jié)算提出異議,；王某應(yīng)當(dāng)按照北京某傳媒公司的安排,，準(zhǔn)時抵達(dá)工作場所，按約定完成工作事項(xiàng),；該合同為合作服務(wù)合同,，并非勞動合同，雙方并不因簽訂本合同而建立勞動關(guān)系,。在簽訂合同過程中,，王某著重對收益分配部分作了對其有利的修改。

　　在合同實(shí)際履行過程中,，王某按照雙方約定參與運(yùn)營自媒體賬號,，其每月收入并不固定，收入多少取決于雙方合作經(jīng)營的平臺廣告收入,。合同簽訂后,，王某的自媒體賬號由其與北京某傳媒公司共同運(yùn)營管理，粉絲量由簽訂合同前的近百萬逐步漲至400萬,。此外,，王某在北京某傳媒公司推薦下參與廣告制作和發(fā)布、綜藝演出等活動。

　　后雙方發(fā)生爭議,，王某申請勞動仲裁,，請求確認(rèn)其與北京某傳媒公司在2020年3月1日至2021年4月13日期間存在勞動關(guān)系，北京某傳媒公司向其支付2021年2月1日至2021年4月13日獎金人民幣255217.5元（幣種下同）,，以及2020年3月1日至2021年2月28日未訂立書面勞動合同的二倍工資差額11萬元,。北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決：駁回王某的仲裁請求。王某不服,，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟,。

　　北京市朝陽區(qū)人民法院于2022年11月25日作出（2022）京0105民初9090號民事判決：駁回王某的訴訟請求。宣判后,，王某不服,，提起上訴。北京市第三中級人民法院于2023年9月5日作出（2023）京03民終7051號民事判決：駁回上訴,，維持原判,。

　　勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動管理，即勞動者與用人單位之間存在較強(qiáng)的人格從屬性,、經(jīng)濟(jì)從屬性,、組織從屬性。在新就業(yè)形態(tài)下,，對于有關(guān)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系,，要立足具體案件具體分析，重點(diǎn)審查企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及確定方式,，準(zhǔn)確區(qū)分因經(jīng)紀(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的履約要求與勞動管理,，判定平臺企業(yè)是否對網(wǎng)絡(luò)主播存在支配性勞動管理，兩者之間是否存在勞動關(guān)系,。

　　本案中,，從雙方訂立的合同及實(shí)際履行情況看,，北京某傳媒公司未對網(wǎng)絡(luò)主播王某進(jìn)行支配性勞動管理,。具體而言：第一，根據(jù)北京某傳媒公司與王某訂立的經(jīng)紀(jì)合同,，王某應(yīng)當(dāng)按照北京某傳媒公司的安排,，準(zhǔn)時抵達(dá)工作場所，按約定完成工作事項(xiàng),。但王某無需遵守北京某傳媒公司的有關(guān)工作規(guī)則,、勞動紀(jì)律和獎懲辦法。因此,，雖然北京某傳媒公司可以根據(jù)經(jīng)紀(jì)合同約定對王某的演藝行為等進(jìn)行必要的約束,，但這并不屬于勞動法律意義上的勞動管理，而是王某按照約定應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。第二,，王某對收益分配方式等內(nèi)容具有較強(qiáng)的協(xié)商權(quán)和議價(jià)權(quán),。王某在與北京某傳媒公司訂立協(xié)議的過程中，著重對收益的分配比例等核心內(nèi)容進(jìn)行談判議價(jià),，雙方之間的法律關(guān)系體現(xiàn)出平等協(xié)商的特點(diǎn),，而且約定分成的收益分配方式明顯有別于勞動關(guān)系。第三,，從合同目的和內(nèi)容看,，雙方合作本意是通過北京某傳媒公司的孵化，進(jìn)一步提升王某在自媒體平臺的藝術(shù),、表演,、廣告、平面形象影響力和知名度,，繼而通過王某獨(dú)立參與商業(yè)活動獲取相應(yīng)廣告收入,，并按合同約定進(jìn)行分配。合同內(nèi)容主要包括有關(guān)經(jīng)紀(jì)事項(xiàng),、報(bào)酬及收益分配,、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)約定，不具有勞動合同的要素內(nèi)容,。

　　綜上,，北京某傳媒公司與旗下網(wǎng)絡(luò)主播王某之間的權(quán)利義務(wù)不符合勞動管理所要求的勞動者與用人單位之間存在人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性,、組織從屬性的特征,，依法不應(yīng)認(rèn)定存在勞動關(guān)系。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號,，2022年修正）第90條

　　平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)為維護(hù)平臺正常運(yùn)營,、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行必要運(yùn)營管理，但未形成支配性勞動管理的,，對于勞動者提出的與該企業(yè)之間存在勞動關(guān)系的主張,，人民法院依法不予支持。

　　秦某丹于2020年12月31日注冊某代駕平臺司機(jī)端APP,，申請成為代駕司機(jī),。該平臺運(yùn)營者為北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡稱北京某汽車公司）。平臺中的《信息服務(wù)協(xié)議》約定：北京某汽車公司為代駕司機(jī)提供代駕信息有償服務(wù),，代駕司機(jī)通過北京某汽車公司平臺接單,，與代駕服務(wù)使用方達(dá)成并履行《代駕服務(wù)協(xié)議》，由平臺記錄代駕服務(wù)過程中的各項(xiàng)信息數(shù)據(jù),；代駕司機(jī)以平臺數(shù)據(jù)為依據(jù),，向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費(fèi),，向北京某汽車公司支付信息服務(wù)費(fèi)；北京某汽車公司不實(shí)際提供代駕服務(wù),，也不代理平臺任何一方用戶,，僅充當(dāng)代駕司機(jī)與代駕服務(wù)使用方之間的中間人，促成用戶達(dá)成《代駕服務(wù)協(xié)議》,；北京某汽車公司與代駕司機(jī)不存在任何勞動,、勞務(wù)、雇傭等關(guān)系,，但有權(quán)根據(jù)平臺規(guī)則,，對代駕司機(jī)的代駕服務(wù)活動及收費(fèi)情況進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)根據(jù)平臺用戶的反饋,，對代駕司機(jī)的代駕服務(wù)活動進(jìn)行評價(jià),，以及進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查、處理,。

　　在協(xié)議實(shí)際履行過程中,，北京某汽車公司未對秦某丹按照員工進(jìn)行管理，亦未要求其遵守公司勞動規(guī)章制度,。代駕服務(wù)使用方發(fā)出代駕服務(wù)需求信息后,，平臺統(tǒng)一為符合條件的司機(jī)派單，秦某丹自行決定是否接單,、搶單,。秦某丹僅需購買工服、接受軟件使用培訓(xùn),、進(jìn)行路考,、接受抽查儀容等，其在工作時間,、工作量上具有較高的自主決定權(quán),，可以自行決定是否注冊使用平臺、何時使用平臺從事代駕服務(wù)等,。秦某丹從事代駕服務(wù)所取得的報(bào)酬系代駕服務(wù)費(fèi),，由代駕服務(wù)使用方直接支付。

　　此外,，平臺根據(jù)代駕司機(jī)接單率對其進(jìn)行贈送或者扣減金幣等獎罰措施,。平臺獎勵金幣可用于代駕司機(jī)購買平臺道具以提高后續(xù)搶單成功率,，與其收入不直接關(guān)聯(lián),。平臺統(tǒng)計(jì)代駕司機(jī)的成單量、有責(zé)取消率等數(shù)據(jù),，并對接單狀況存在明顯異常的代駕司機(jī)賬號實(shí)行封禁賬號等相關(guān)風(fēng)控措施,。

　　后雙方發(fā)生勞動爭議,，秦某丹申請勞動仲裁，請求北京某汽車公司支付2021年1月31日至2022年1月31日未訂立書面勞動合同的二倍工資差額人民幣8074.38元,。北京市石景山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決：駁回秦某丹的仲裁請求,。秦某丹不服，向北京市石景山區(qū)人民法院提起訴訟,。

　　北京市石景山區(qū)人民法院于2023年3月31日作出（2023）京0107民初2196號民事判決：駁回秦某丹的訴訟請求,。宣判后，秦某丹不服,，提起上訴,。北京市第一中級人民法院于2023年9月15日作出（2023）京01民終6036號民事判決：駁回上訴，維持原判,。

　　勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動管理,，即勞動者與用人單位之間存在較強(qiáng)的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性,、組織從屬性,。在新就業(yè)形態(tài)下，認(rèn)定是否存在勞動管理,，仍然應(yīng)當(dāng)著重考察,、準(zhǔn)確判斷企業(yè)對勞動者是否存在支配性勞動管理，勞動者提供的勞動是否具有從屬性特征,。

　　本案中,，雖然北京某汽車公司根據(jù)約定對代駕司機(jī)秦某丹進(jìn)行一定程度的運(yùn)營管理，但該管理不屬于支配性勞動管理,；秦某丹有權(quán)自主決定是否注冊使用平臺,，何時使用平臺，是否接單,、搶單,，其對北京某汽車公司并無較強(qiáng)的從屬性。具體而言：其一,，從相關(guān)協(xié)議內(nèi)容來看,，北京某汽車公司為代駕司機(jī)提供代駕信息有償服務(wù)，代駕司機(jī)通過北京某汽車公司平臺接單,，與代駕服務(wù)使用方達(dá)成交易,；代駕司機(jī)依約向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費(fèi)，向北京某汽車公司支付信息服務(wù)費(fèi),；北京某汽車公司不實(shí)際提供代駕服務(wù),，也不代理平臺任何一方用戶，僅充當(dāng)代駕司機(jī)與代駕服務(wù)使用方之間的中間人,；代駕司機(jī)可以自由決定是否使用平臺接受信息服務(wù),。其二,，從協(xié)議實(shí)際履行情況來看，秦某丹有權(quán)自行決定工作時間,、地點(diǎn),，而非根據(jù)北京某汽車公司的工作安排接受訂單，且北京某汽車公司未對秦某丹在上下班時間,、考勤等方面進(jìn)行員工管理,，故雙方之間不存在管理與被管理的從屬關(guān)系。秦某丹的收入系從平臺賬號中提現(xiàn),，提現(xiàn)款項(xiàng)來源于代駕服務(wù)使用方,，由代駕服務(wù)使用方直接支付到秦某丹在平臺的賬戶，再由秦某丹向平臺申請?zhí)岈F(xiàn),，提現(xiàn)時間由秦某丹自主決定,，并非由北京某汽車公司支付勞動報(bào)酬。其三,，盡管北京某汽車公司讓秦某丹購買工服,、接受軟件使用培訓(xùn)、進(jìn)行路考,、接受抽查儀容等,，以及根據(jù)秦某丹接單率對其進(jìn)行贈送或者扣減金幣，但屬于維護(hù)平臺正常運(yùn)營,、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行的必要運(yùn)營管理,；北京某汽車公司根據(jù)秦某丹的成單量、有責(zé)取消率等數(shù)據(jù),，以及接單狀況異常情況實(shí)行封禁賬號等措施,，亦系基于合理風(fēng)控采取的必要運(yùn)營措施。

　　綜上,，北京某汽車公司對代駕司機(jī)秦某丹提出的有關(guān)工作要求,，是基于維護(hù)平臺正常運(yùn)營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等而采取的必要運(yùn)營管理措施,，不屬于支配性勞動管理,，故依法不應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號,，2022年修正）第90條