召開的十四屆全國人大二次會議第二次全體會議上,，最高人民法院院長張軍作了最高人民法院工作報告。

　　最高人民法院工作報告顯示,，2021年至2023年,，人民法院對77名被告人以正當防衛(wèi)宣告無罪。報告舉例說,，付某酒后夜間到馬某家砸門,、叫囂殺人，馬某告知其找錯人并報警,，付某不予理會并砸碎多片窗玻璃,，馬某持刀出門制止，付某與其廝打,，馬某手,、背部受傷，付某被刀傷多處致失血性休克死亡,，法院認定馬某屬正當防衛(wèi),，宣告其無罪。

　　1996年至1999年間,，勞榮枝與其情人法子英在多地共同實施搶劫,、故意殺人、綁架4起,，共致7人死亡,，潛逃20年后被捕。最高人民法院對勞榮枝依法核準,、執(zhí)行死刑,。

　　重慶居民張波隱瞞已婚已育一子一女事實,，與葉誠塵建立不正當男女關系，之后張波離婚,。張葉二人共同預謀采用制造意外高墜方式殺人,，致兩名幼童死亡。

　　7歲的徐某某隨祖母玩耍時,，偶遇劉某某牽領市區(qū)內禁止飼養(yǎng)的大型犬出行,。徐某某逗狗時被犬抓傷。法院認定,，雖然孩童逗狗有過錯,，但不能減輕劉某某責任。

　　上海市民張某46次刷卡購買46枚過期咸鴨蛋,，依據(jù)賠償金額不足1000元按1000元賠償?shù)囊?guī)定,，起訴商家賠償4.6萬元。法院以不符合正常消費習慣不予支持,，依法認定以總價款101.2元為基數(shù),，支持10倍懲罰性賠償金。

　　針對此類“知假買假”索賠有利于懲治假冒偽劣,，但也存在借維權敲詐等亂象,，最高人民法院發(fā)布典型案例，亮明懲治造假售假司法態(tài)度,，同時明確只在“生活消費”范圍內支持懲罰性賠償請求,，延宕20多年“知假買假”裁判標準不一問題得到規(guī)范。

　　楊某為泄私憤在網(wǎng)上散布未成年人私密信息,，致被害人不堪受辱自殺身亡,。楊某被提起公訴，內蒙古自治區(qū)阿拉善盟中級人民法院以侮辱罪判處其有期徒刑,。

　　針對網(wǎng)絡暴力“按鍵傷人”“按鍵殺人”的情況,，公權力為受害者撐腰，從嚴懲治網(wǎng)絡暴力,，網(wǎng)暴者必須付出代價。

　　學生校內玩“抽凳子”惡作劇導致另一名學生坐空,、摔致重傷,。法院認定，學校貼有學生守則,，老師經(jīng)常教導提醒,，已充分盡職，人民法院判決由“闖禍”孩子家長擔責,，學校不擔責,。

　　某公司宣傳其“自助建網(wǎng)”軟件可“免費”下載使用,，卻以用戶未在網(wǎng)站頁面保留其版權標識等為由，提起訴訟9000多件,。法院審理認為,，其以不當經(jīng)營方式誘發(fā)大批量“侵權”，靠索賠獲利不應支持,，遂大幅下調判賠標準,，批量訴訟應聲而落。

　　這一個個案例,，講述的是新時代公正司法的故事,，體現(xiàn)的是天理國法人情的統(tǒng)一，背后是新時代法治的進步和直抵人心的公平正義,。