17歲中學(xué)生小劉在一娛樂(lè)類網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)充值超45萬(wàn)元打賞主播,，并在賬戶被限制消費(fèi)后,，冒充監(jiān)護(hù)人與平臺(tái)客戶溝通解限，繼續(xù)大額充值消費(fèi),。事后平臺(tái)拒絕退款,。記者昨日從北京四中院獲悉，備受關(guān)注的45萬(wàn)元天價(jià)打賞案終審判決,，平臺(tái),、家長(zhǎng)各自擔(dān)責(zé)。

　　小劉是直播平臺(tái)的實(shí)名注冊(cè)用戶,，賬戶綁定支付的銀行卡屬于其父,。一年內(nèi)，她通過(guò)該賬戶累計(jì)充值超45萬(wàn)元,，用來(lái)打賞主播,。最初，平臺(tái)發(fā)現(xiàn)小劉的異常消費(fèi)后,，曾對(duì)其賬戶采取消費(fèi)限制措施,。但小劉冒充監(jiān)護(hù)人與平臺(tái)客服電話溝通，平臺(tái)僅憑電話確認(rèn),，便解除全部限制措施,，導(dǎo)致后續(xù)大額充值消費(fèi)發(fā)生。

　　小劉監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn)異常消費(fèi)記錄后,，否認(rèn)這一交易行為的法律效力,，并起訴要求平臺(tái)返還充值款項(xiàng)。平臺(tái)則辯稱,，小劉的消費(fèi)行為屬于自主交易,，且平臺(tái)已履行了合理的審核和監(jiān)管義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)退款責(zé)任,。

　　對(duì)此一審法院認(rèn)為,，小劉作為限制民事行為能力人，其大額充值,、打賞行為未經(jīng)監(jiān)護(hù)人事前同意,，事后監(jiān)護(hù)人明確拒絕追認(rèn),，故該交易行為無(wú)效；平臺(tái)審核流于形式,，未能有效履行監(jiān)管職責(zé)而應(yīng)擔(dān)責(zé),；小劉沉迷打賞，甚至冒充監(jiān)護(hù)人與平臺(tái)客服溝通解除消費(fèi)限制,，存在一定過(guò)錯(cuò),；小劉父母作為監(jiān)護(hù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)管理不當(dāng)，未有效監(jiān)督孩子消費(fèi)行為,，也有一定責(zé)任,。綜合各方過(guò)錯(cuò)程度，一審判決平臺(tái)退還小劉24萬(wàn)元,。

　　小劉與平臺(tái)均提起上訴,。北京四中院認(rèn)為，平臺(tái)審核措施存在嚴(yán)重疏漏,，未能盡到合理審查義務(wù),。同時(shí)，小劉本人及監(jiān)護(hù)人均負(fù)有相應(yīng)責(zé)任,。故退款責(zé)任應(yīng)由各方合理分擔(dān),。最終，二審法院駁回小劉和平臺(tái)分別所提的上訴請(qǐng)求,，維持一審判決,。（記者林靖）