有人逗犬,，被禁止飼養(yǎng)的大型犬抓傷,，飼養(yǎng)人要承擔(dān)責(zé)任嗎？——答案是要,。禁養(yǎng)犬傷人,，即使受害人存在過(guò)錯(cuò),，飼養(yǎng)人仍要承擔(dān)全部責(zé)任。

　　有人因黑色大犬追逐電瓶車(chē)而受驚嚇?biāo)さ�,，膝關(guān)節(jié)構(gòu)成十級(jí)傷殘,，飼養(yǎng)人需對(duì)“無(wú)接觸式傷害”負(fù)責(zé)嗎？——也要,。除撕咬,、抓撓等直接接觸行為，飼養(yǎng)的犬只靠近他人吠叫,、聞嗅或者追逐他人等行為致人身體損害的,，飼養(yǎng)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　透過(guò)相關(guān)案例不難看到,，飼養(yǎng)犬只致人損害,，飼養(yǎng)人或管理人能夠減輕或免除責(zé)任的條件較為嚴(yán)格。這也表明,，養(yǎng)犬一定程度上也是“養(yǎng)責(zé)任”,。犬只飼養(yǎng)人、管理人需要清醒充分認(rèn)識(shí)到,，養(yǎng)犬不是“隨隨便便的小事”,，自家“很萌很可愛(ài)”的犬也是潛在的“移動(dòng)危險(xiǎn)源”，“相信自己的犬不會(huì)傷人”僥幸心理不可取,。切實(shí)做到文明養(yǎng)犬,、依規(guī)養(yǎng)犬，才能避免害人害己,。

　　典型案例一方面為養(yǎng)犬人士提供行為指引,，引導(dǎo)其充分認(rèn)識(shí)自己的社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任,，自覺(jué)遵守法律法規(guī)；另一方面,，利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，解決法律適用中的爭(zhēng)議,。

　　較為突出的是,，過(guò)往案例中，致人嚴(yán)重?fù)p害的主要是烈性犬等危險(xiǎn)犬種,。司法實(shí)踐中,，對(duì)于禁止飼養(yǎng)的烈性犬造成他人損害，飼養(yǎng)人,、管理人能否以受害人存在過(guò)錯(cuò)主張減輕或免除責(zé)任存在爭(zhēng)議,。此次最高法堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向、聚焦重要環(huán)節(jié),，明確禁養(yǎng)犬飼養(yǎng)人或者管理人“具有嚴(yán)重的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)”,，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，宣示了不得飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬種理念,。

　　說(shuō)起惡狗傷人,，2023年10月，四川成都崇州羅威納犬咬傷2歲女童,，及其引發(fā)的捕狗風(fēng)波依然歷歷在目,。需要留意，傷人的羅威納犬,，并未出現(xiàn)在成都禁養(yǎng)烈性犬目錄里,，而在綿陽(yáng)、上海,、廣州等多個(gè)城市,，它被列為限制養(yǎng)殖或者禁養(yǎng)品種。至于攜帶烈性犬,、大型犬外出應(yīng)做哪些防護(hù),，有的地方要求給犬只加戴嘴套，有的也未作規(guī)定,。這意味著,，從上游的犬只繁殖、販賣(mài)等環(huán)節(jié)看,，羅威納犬在市面流通是否符合規(guī)定存在地域差異,，而如果飼養(yǎng)人能繼續(xù)從市場(chǎng)購(gòu)得禁養(yǎng)烈性犬，悲劇就難以杜絕,；從下游的追責(zé)環(huán)節(jié)看,，飼養(yǎng)人養(yǎng)的是不是禁養(yǎng)犬,，也影響著責(zé)任分配。

　　有專(zhuān)家提出,，許多惡狗傷人事件都可以追溯至源頭,，因而需要建立從犬只出生到販賣(mài)、飼養(yǎng)的系統(tǒng)監(jiān)管機(jī)制,，而不是“到了養(yǎng)寵階段才開(kāi)始卡緊”,。此次給養(yǎng)狗人戴上“緊箍咒”，加之對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條的精細(xì)化管理,，或能提高犬只管理效能,。

　　總而言之，不論是引導(dǎo)飼養(yǎng)人別任由犬只“撒歡兒”,，還是統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)于更深層次的各地養(yǎng)犬條例及禁養(yǎng)犬名單差異、產(chǎn)業(yè)鏈條規(guī)范等問(wèn)題,，都還需要作出更為細(xì)致的規(guī)定,。