有人逗犬，被禁止飼養(yǎng)的大型犬抓傷,，飼養(yǎng)人要承擔責任嗎,？——答案是要。禁養(yǎng)犬傷人,，即使受害人存在過錯,，飼養(yǎng)人仍要承擔全部責任,。

　　有人因黑色大犬追逐電瓶車而受驚嚇摔倒，膝關節(jié)構成十級傷殘,，飼養(yǎng)人需對“無接觸式傷害”負責嗎,？——也要。除撕咬,、抓撓等直接接觸行為,，飼養(yǎng)的犬只靠近他人吠叫、聞嗅或者追逐他人等行為致人身體損害的,，飼養(yǎng)人仍應承擔相應責任,。

　　透過相關案例不難看到，飼養(yǎng)犬只致人損害,，飼養(yǎng)人或管理人能夠減輕或免除責任的條件較為嚴格,。這也表明，養(yǎng)犬一定程度上也是“養(yǎng)責任”,。犬只飼養(yǎng)人,、管理人需要清醒充分認識到，養(yǎng)犬不是“隨隨便便的小事”,，自家“很萌很可愛”的犬也是潛在的“移動危險源”,，“相信自己的犬不會傷人”僥幸心理不可取。切實做到文明養(yǎng)犬,、依規(guī)養(yǎng)犬,，才能避免害人害己。

　　典型案例一方面為養(yǎng)犬人士提供行為指引,，引導其充分認識自己的社會責任和法律責任,，自覺遵守法律法規(guī)；另一方面,，利于統(tǒng)一裁判標準,，解決法律適用中的爭議。

　　較為突出的是,，過往案例中,，致人嚴重損害的主要是烈性犬等危險犬種。司法實踐中,，對于禁止飼養(yǎng)的烈性犬造成他人損害,，飼養(yǎng)人、管理人能否以受害人存在過錯主張減輕或免除責任存在爭議,。此次最高法堅持問題導向,、聚焦重要環(huán)節(jié)，明確禁養(yǎng)犬飼養(yǎng)人或者管理人“具有嚴重的主觀過錯”，應承擔侵權責任,，宣示了不得飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬種理念。

　　說起惡狗傷人,，2023年10月，四川成都崇州羅威納犬咬傷2歲女童,，及其引發(fā)的捕狗風波依然歷歷在目。需要留意,，傷人的羅威納犬，并未出現(xiàn)在成都禁養(yǎng)烈性犬目錄里,，而在綿陽,、上海,、廣州等多個城市，它被列為限制養(yǎng)殖或者禁養(yǎng)品種,。至于攜帶烈性犬、大型犬外出應做哪些防護,，有的地方要求給犬只加戴嘴套，有的也未作規(guī)定,。這意味著，從上游的犬只繁殖,、販賣等環(huán)節(jié)看，羅威納犬在市面流通是否符合規(guī)定存在地域差異,，而如果飼養(yǎng)人能繼續(xù)從市場購得禁養(yǎng)烈性犬,，悲劇就難以杜絕；從下游的追責環(huán)節(jié)看,，飼養(yǎng)人養(yǎng)的是不是禁養(yǎng)犬,，也影響著責任分配,。

　　有專家提出，許多惡狗傷人事件都可以追溯至源頭,，因而需要建立從犬只出生到販賣,、飼養(yǎng)的系統(tǒng)監(jiān)管機制，而不是“到了養(yǎng)寵階段才開始卡緊”,。此次給養(yǎng)狗人戴上“緊箍咒”,，加之對整個產業(yè)鏈條的精細化管理，或能提高犬只管理效能,。

　　總而言之，不論是引導飼養(yǎng)人別任由犬只“撒歡兒”,，還是統(tǒng)一裁判標準，對于更深層次的各地養(yǎng)犬條例及禁養(yǎng)犬名單差異,、產業(yè)鏈條規(guī)范等問題,，都還需要作出更為細致的規(guī)定。