第二十三條人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件,，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟,，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持,。

　　擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后,，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前,，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分,，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求債權(quán)人返還,。

　　債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償,，請(qǐng)求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,；擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償?shù)�,，人民法院不予支持�?/p>

　　本條第1款規(guī)定了債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下,，債權(quán)人依法申報(bào)債權(quán)的同時(shí),，可以向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任。本款在《擔(dān)保法解釋》第44條第1款的基礎(chǔ)上,，進(jìn)一步明確了債權(quán)人可同時(shí)向債務(wù)人和擔(dān)保人行使相應(yīng)的權(quán)利。

　　本條第2款是在第1款的前提下,，如果債權(quán)人先從擔(dān)保人處獲得全部清償?shù)�,，根�?jù)《民法典》第700條,、《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條規(guī)定的精神，擔(dān)保人可以通過(guò)請(qǐng)求轉(zhuǎn)付債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可獲清償相應(yīng)金額的方式進(jìn)行追償,，從而在及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人合法權(quán)利,、依法保護(hù)擔(dān)保人追償權(quán)的同時(shí),，避免債權(quán)人雙重受償。但是,，如果擔(dān)保人僅部分清償債務(wù)的，基于《民法典》第700條規(guī)定的行使追償權(quán)不得損害債權(quán)人利益之原則,，本款亦對(duì)此時(shí)擔(dān)保人的追償權(quán)予以限制,。

　　本條第3款仍然是以本條第1款為前提,，并在《擔(dān)保法解釋》第44條第2款規(guī)定的基礎(chǔ)上，吸收了《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2018〕53號(hào)）第31條的規(guī)定,，明確如果債權(quán)人先從債務(wù)人破產(chǎn)程序中獲得清償?shù)�,，可依�?jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條、第101條,、第124條之規(guī)定,，要求擔(dān)保人就未能受償部分繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。但是，基于破產(chǎn)程序中同類債權(quán)平等受償?shù)脑瓌t,，本款情況下?lián)�保人不得�?duì)重整或者和解后的債務(wù)人行使追償權(quán)，避免債務(wù)人對(duì)同一筆債權(quán)重復(fù)清償?shù)那樾巍?/p>

　　關(guān)于債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后,，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)獲得受償與向擔(dān)保人主張權(quán)利之間的關(guān)系,，即債權(quán)人能否在申報(bào)全部債權(quán)的同時(shí)要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題,，《企業(yè)破產(chǎn)法》并未作出限制，僅在第92條,、第101條、第124條規(guī)定,，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)程序未受清償?shù)膫鶛?quán),，債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人依法繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任,，以及債權(quán)人對(duì)保證人和其他連帶債務(wù)人享有的權(quán)利不受重整計(jì)劃或者和解協(xié)議的影響。雖然《擔(dān)保法解釋》第44條第1款規(guī)定“保證期間,，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán),，也可以向保證人主張權(quán)利”，但對(duì)此條款的理解,，理論和實(shí)踐中存在擇一說(shuō)和并行說(shuō)兩種不同觀點(diǎn),。

　　擇一說(shuō)認(rèn)為，破產(chǎn)程序中,，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)或向保證人主張權(quán)利只能擇一行使，即如果已經(jīng)選擇了申報(bào)債權(quán),，則不能同時(shí)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，反之亦然,。擇一說(shuō)的主要理由為避免債權(quán)人雙重受償。此外,，針對(duì)《擔(dān)保法解釋》第44條第2款有關(guān)“債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”的規(guī)定,，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件,，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,，只能在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。例如,，河南省高級(jí)人民法院（2011）豫法民終字第19號(hào)民事裁定認(rèn)為：“中洛鋼集團(tuán)破產(chǎn)程序尚未終結(jié),，且交通銀行洛陽(yáng)分行已對(duì)本案涉及的債權(quán)進(jìn)行了申報(bào),，根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出�,！惫什枚ňS持洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2009）洛民四初字第18號(hào)駁回起訴的民事裁定,。

　　并行說(shuō)則主張前述兩種權(quán)利并行不悖,，債權(quán)人既可以申報(bào)債權(quán)，同時(shí)又可以向保證人主張保證責(zé)任,。理由在于，《擔(dān)保法解釋》第44條擴(kuò)展了債權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容，其目的在于保障債權(quán)人的權(quán)益而非限制,，如果將其解釋為債權(quán)人只能于破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)才得以向擔(dān)保人主張權(quán)利,，則與條文目的相悖,，且過(guò)于干涉了債權(quán)人的合法權(quán)益，與實(shí)踐中債權(quán)人先行請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的需求不符,。實(shí)踐中持此觀點(diǎn)的案例如山東省德州市中級(jí)人民法院（2015）德中商初字第36號(hào)民事判決,，其認(rèn)為：“《擔(dān)保法解釋》第44條的規(guī)定,，并沒(méi)有禁止債權(quán)人在向人民法院申報(bào)債權(quán)的同時(shí)向保證人主張權(quán)利,。對(duì)于債權(quán)人既向人民法院申報(bào)債權(quán)，又向保證人主張權(quán)利的情況,，可以結(jié)合案件的具體情況,，在確認(rèn)擔(dān)保有效的前提下,，判決保證人在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人未受清償?shù)牟糠殖袚?dān)保證責(zé)任,，而不必駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求�,！�

　　對(duì)此，《最高人民法院對(duì)〈關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問(wèn)題的請(qǐng)示〉的答復(fù)》［（2002）民二他字第32號(hào)］也曾規(guī)定：“對(duì)于債權(quán)人申報(bào)了債權(quán),，同時(shí)又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理,。在具體審理并認(rèn)定保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的金額時(shí)，如需等待破產(chǎn)程序結(jié)束的,，可依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，裁定中止訴訟,。人民法院如徑行判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)在判決中明確應(yīng)扣除債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分,。”據(jù)此,，破產(chǎn)程序進(jìn)行中,，人民法院對(duì)于債權(quán)人對(duì)保證人提起的保證責(zé)任糾紛訴訟應(yīng)當(dāng)受理,，且在受理后可以采取中止審理或徑行判決兩種處理方式。該答復(fù)一定程度上認(rèn)可了并行說(shuō)的觀點(diǎn),，即允許債權(quán)人在申報(bào)債權(quán)的同時(shí)起訴要求保證人承擔(dān)責(zé)任,，但在明確具體責(zé)任金額時(shí)，答復(fù)給出的兩種處理方式實(shí)際上都需以破產(chǎn)程序確定債權(quán)人受償份額為前提,，因此并行說(shuō)在實(shí)踐中的意義主要在于賦予債權(quán)人起訴的權(quán)利,，而并未在實(shí)體層面徹底解決債權(quán)人的受償問(wèn)題,。

　　之后的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了認(rèn)可實(shí)體上并行說(shuō)的案例。例如,，最高人民法院（2013）民二終字第117號(hào)民事判決書(shū)指出：“本案一審根據(jù)債權(quán)人承諾若獲擔(dān)保人清償，則將破產(chǎn)債權(quán)的受償權(quán)轉(zhuǎn)讓給擔(dān)保人,，進(jìn)而判決榮恒公司在履行清償義務(wù)后取得債權(quán)人在破產(chǎn)案件中的受償權(quán)。該表述雖然欠當(dāng),，但根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條規(guī)定的‘債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)’之法理,，在平等保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人及擔(dān)保人的合法權(quán)利上,，體現(xiàn)了立法目的的一致性,。故在本案中，擔(dān)保人通過(guò)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,，在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi),，依法向?qū)徖砥飘a(chǎn)案件的法院及破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，從而獲得權(quán)利救濟(jì),，不失為各方當(dāng)事人擺脫訴累,，盡快實(shí)現(xiàn)有關(guān)權(quán)利，減少不當(dāng)損失的最佳途徑,。”

　　首先,，根據(jù)本條第1款的規(guī)定，債務(wù)人破產(chǎn)程序的啟動(dòng)不影響債權(quán)人向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任,。對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人，因其以破產(chǎn)程序開(kāi)始前成立的擔(dān)保物權(quán)為基礎(chǔ),，基于破產(chǎn)程序?qū)τ嘘P(guān)擔(dān)保權(quán)利優(yōu)先性和排他性效力的延伸和認(rèn)同，故在理論上其可不受破產(chǎn)程序的約束,，優(yōu)于其他債權(quán)人單獨(dú),、及時(shí)受償,，以確保擔(dān)保物權(quán)本身立法目的和制度價(jià)值得到實(shí)現(xiàn),。正如有學(xué)者指出：“如果在債務(wù)人破產(chǎn)即喪失清償能力最為嚴(yán)重時(shí)優(yōu)先受償權(quán)反而受到限制,，則違背了立法之宗旨及當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保的本意,。”但是出于保障對(duì)企業(yè)進(jìn)行挽救的需要,，擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的行使仍然要受到重整程序的適當(dāng)限制，則另當(dāng)別論,。第三人對(duì)債權(quán)提供保證的，債權(quán)人在主債務(wù)人的破產(chǎn)程序中仍屬于普通債權(quán)人身份,，通常當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，普通破產(chǎn)債權(quán)往往面臨著無(wú)法全額受償?shù)拿�運(yùn),。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定,，保證人和其他連帶債務(wù)人仍需對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)程序未受清償?shù)膫鶛?quán),，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任,，但如果債權(quán)人必須在破產(chǎn)程序終結(jié)后再主張保證責(zé)任，尤其是如果破產(chǎn)案件審理周期較長(zhǎng)的,，那么一旦屆時(shí)保證人下落不明或者喪失清償能力，則勢(shì)必會(huì)影響債權(quán)人保證利益的實(shí)現(xiàn),。雖然前述（2002）民二他字第32號(hào)答復(fù)賦予債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的同時(shí)起訴保證人的訴權(quán)，但其采取的中止審理或徑行判決兩種處理方式,，均需等待破產(chǎn)程序確定債權(quán)人受償份額后，保證責(zé)任才能確定或者被執(zhí)行,，仍然會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的保證擔(dān)保利益得不到及時(shí)充分實(shí)現(xiàn),。因此,，債權(quán)人另行向保證人主張清償?shù)臋?quán)利不應(yīng)當(dāng)受到破產(chǎn)程序的影響，債權(quán)人同時(shí)享有向主債務(wù)人的破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)與向保證人主張擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利,，更有利于債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。此外,，本款在文字上采用了人民法院應(yīng)予“支持”的表述，這意味著人民法院不僅僅只是受理保證責(zé)任訴訟,，而是應(yīng)對(duì)債權(quán)人的主張予以實(shí)體審理并作出相應(yīng)判決，因此本款實(shí)際上采納的是實(shí)體并行說(shuō)的觀點(diǎn),。

　　在允許債權(quán)人同時(shí)申報(bào)債權(quán)并向擔(dān)保人主張權(quán)利的情況下，為避免債權(quán)人超額受償,，本條第2款,、第3款區(qū)分債權(quán)人是先從擔(dān)保人處受償還是先在債務(wù)人破產(chǎn)程序中受償,，就破產(chǎn)程序與擔(dān)保責(zé)任的銜接進(jìn)行了規(guī)定。對(duì)于債權(quán)人先從擔(dān)保人處獲得清償?shù)�,，�?duì)就擔(dān)保人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人而言,，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第110條的規(guī)定，其行使優(yōu)先受償權(quán)利未能完全受償?shù)�,，未受償�(shù)膫鶛?quán)作為普通債權(quán)繼續(xù)受償,。對(duì)享有保證擔(dān)保的債權(quán)人而言,，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條的規(guī)定，保證人承擔(dān)責(zé)任后可以其對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán),。根據(jù)該條精神,，如果債權(quán)人先行從保證人處獲得全部清償，且之前債權(quán)人已經(jīng)申報(bào)全部債權(quán)的,，雖然保證人不得再行申報(bào)債權(quán),，但保證人可通過(guò)申請(qǐng)轉(zhuǎn)付債權(quán)人在破產(chǎn)程序相應(yīng)清償份額的方式，替代債權(quán)人在破產(chǎn)程序中受償,，從而確保對(duì)債務(wù)人追償權(quán)的行使,。但是，如果保證人僅清償部分債務(wù),，債權(quán)人在保證人處未獲得全部清償?shù)�,，雖然保證人依法享有追償權(quán)，但根據(jù)《民法典》第700條關(guān)于保證人行使追償權(quán)不得損害債權(quán)人利益的規(guī)定,，本條第2款明確要求保證人不得就清償部分代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償,。根據(jù)保證原理，保證人是代債務(wù)人清償債務(wù),，因此,，在債務(wù)人所有財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先履行主債務(wù),，而不能向擔(dān)保人支付,，否則就會(huì)損害債權(quán)人的利益,，因?yàn)橹鱾鶆?wù)人和保證人對(duì)于債權(quán)人而言,，都是債務(wù)人。只有在滿足了債權(quán)人的債權(quán)的情況下,，保證人才能對(duì)主債務(wù)人行使追償權(quán),。在債權(quán)人、債務(wù)人,、保證人這三者的關(guān)系中,，債務(wù)人和保證人的關(guān)系屬于內(nèi)部關(guān)系，債務(wù)人,、保證人與債權(quán)人的關(guān)系屬于外部關(guān)系,。在內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系相沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先滿足外部關(guān)系,。但是,，如果債權(quán)人在破產(chǎn)程序中從保證人處獲得的受償金額超過(guò)債權(quán)額，基于禁止超額受償?shù)脑瓌t,，擔(dān)保人有權(quán)請(qǐng)求債權(quán)人就超出部分在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)予以返還,。

　　本條第3款規(guī)定的是債權(quán)人先從債務(wù)人破產(chǎn)程序中受償?shù)那闆r下,，就未受償部分如何繼續(xù)向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條,、第101條、第124條的規(guī)定,，保證人或其他連帶債務(wù)人仍需對(duì)債權(quán)人未獲清償部分繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任,。但基于破產(chǎn)程序的特殊性，此時(shí)擔(dān)保人的追償權(quán)受到限制,。具體而言,，我國(guó)破產(chǎn)程序包含破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整與破產(chǎn)和解程序,，破產(chǎn)清算程序終結(jié)后,，企業(yè)主體消滅，故不存在擔(dān)保人追償?shù)膯?wèn)題,。但在破產(chǎn)重整與和破產(chǎn)解程序中,，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第94條、第106條的規(guī)定,，按照重整計(jì)劃或者和解協(xié)議減免的債務(wù),，自重整計(jì)劃或者和解協(xié)議執(zhí)行完畢時(shí)起，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任,。也就是說(shuō),，對(duì)應(yīng)的債務(wù)人的該部分債務(wù)將實(shí)際獲得免責(zé)。對(duì)于擔(dān)保人而言,，其就債權(quán)人剩余債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，如果仍向重整后或者和解后的債務(wù)人追償,，則意味著實(shí)質(zhì)上源于同一債務(wù)的普通債權(quán)，在債務(wù)人處獲得了兩次清償,，導(dǎo)致該筆債權(quán)清償率高于其他同類債權(quán)的情形，從而違反破產(chǎn)法同類債權(quán)平等清償?shù)脑瓌t,。如史尚寬先生所言：“于和解或協(xié)調(diào)成立后履行其債務(wù)之保證人,，就主債務(wù)人受免除之?dāng)?shù)額,，不得行使求償權(quán)�,！鼻衤斨窍壬�也提出：“保證人仍須就債權(quán)人未獲清償之部分為全部之清償，而且,，其因而所生不利益,，保證人應(yīng)自行承受,，其為清償后對(duì)于主債務(wù)人因和解而得免除之?dāng)?shù)額，不得行使求償權(quán),�,！睋�(dān)保人追償權(quán)因受限制而遭受的不利，應(yīng)看作擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),。

　　實(shí)務(wù)中,，為避免債權(quán)人超額受償現(xiàn)象的出現(xiàn)，擔(dān)保人在清償了全部或部分債權(quán)后,，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向債務(wù)人的破產(chǎn)管理人提供相應(yīng)的清償憑證,，披露擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)信息，破產(chǎn)管理人也應(yīng)及時(shí)向擔(dān)保人反饋對(duì)債權(quán)人清償債權(quán)的進(jìn)展與結(jié)果,。

　　需要注意的是,，本條僅限于債權(quán)人已經(jīng)在破產(chǎn)程序中申報(bào)全部債權(quán)的情形，如果債權(quán)人未在破產(chǎn)程序中向債務(wù)人的破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)要求清償,，而是直接向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任，則擔(dān)保人可以在破產(chǎn)程序中預(yù)先申報(bào)擔(dān)保債權(quán),，提前向債務(wù)人行使求償權(quán),。

　　此外，如果債權(quán)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始前,，通過(guò)請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而先行獲得了部分清償?shù)�,，債�?quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中仍應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)管理人全額申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，而非債權(quán)人僅可申報(bào)未受償債權(quán)并由擔(dān)保人就已清償部分行使求償權(quán),。其理由仍在于《民法典》第700條規(guī)定之精神,，即保證人行使追償權(quán)不得損害債權(quán)人利益,。此時(shí)，擔(dān)保人只能待債權(quán)人超額受償?shù)慕Y(jié)果出現(xiàn),，要求債權(quán)人返還額外的受償金額,。根據(jù)《日本破產(chǎn)法》第104條、第105條的規(guī)定,，破產(chǎn)人的債務(wù)是連帶債務(wù)或附保證人的,，各個(gè)連帶債務(wù)人或主債務(wù)人、保證人雙方已破產(chǎn)時(shí),，債權(quán)人以破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)的全額債權(quán)為憑,，加入到各個(gè)破產(chǎn)程序中。這意味著,，即使債權(quán)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始后獲得了部分清償,，其債權(quán)額不受削減，主要是考慮到對(duì)于為自己的債權(quán)設(shè)定連帶債務(wù)或要求提供保證的,，即對(duì)保全自己債權(quán)有積極態(tài)度的債權(quán)人,，程序上應(yīng)當(dāng)保障其獲得較多分配。根據(jù)《日本破產(chǎn)法》第104條第5款的規(guī)定,，該處理方式也適用于物上保證人,。