王女士懷抱寵物比熊犬走在自家小區(qū)時,，一只無人看管的大狗(混血德國牧羊犬)突然出現(xiàn)，撲向王女士懷中的比熊犬,，將其拖在地上撕咬,，致比熊犬當(dāng)場被咬死,，王女士手部被咬傷,。為此,，王女士將大狗飼養(yǎng)者、小區(qū)鄰居宋女士訴至法院,，索賠18萬余元,。

　　11月14日下午，這起案件在上海市寶山區(qū)人民法院月浦人民法庭公開開庭審理,，澎湃新聞記者旁聽并記錄了庭審內(nèi)容。

　　澎湃新聞記者從庭審中獲悉,，2023年9月15日8時49分許,，王女士懷抱自家飼養(yǎng)的寵物比熊犬走在自家小區(qū)時，背后突然竄出一只黑色大型犬(以下簡稱“大狗”),，猛地?fù)湎蛲跖�士懷中的比熊��,，死死咬住比熊犬并將其拖到地上繼續(xù)撕咬，導(dǎo)致比熊犬當(dāng)場被咬死,。王女士為護(hù)住自家寵物,，手部也被大狗咬傷。

　　現(xiàn)場監(jiān)控視頻可見,，王女士在大狗撲來之后努力護(hù)住并拖住比熊犬,，但最終沒有拖住。在比熊犬被大狗拖走后,，王女士在原地手足無措,，急得直跺腳，只能眼睜睜地看著大狗繼續(xù)撕咬比熊犬,。

　　王女士表示,，事發(fā)時大狗力氣太大，精神極度亢奮,。自己遇到此突發(fā)事件,，當(dāng)場崩潰，不知所措,，心理遭受巨大創(chuàng)傷,。經(jīng)報警后查明，大狗系居住于同小區(qū)的被告宋女士所飼養(yǎng)的混血德國牧羊犬,，具體犬種不明,，德國牧羊犬屬于上海市禁止飼養(yǎng)的烈性犬之一,，無法辦理狗證。此外,，自己多次看到大狗獨自在小區(qū)內(nèi)流竄,，沒有人牽繩，沒有戴嘴套,，甚至沒有人看管,，可見被告沒有對烈性犬采取拘束措施。

　　事發(fā)后,，王女士前往醫(yī)院治療,，經(jīng)診斷為被狗咬傷三級暴露，進(jìn)行了清創(chuàng),、換藥以及兩次狂犬疫苗注射,。2023年9月19日，王女士因愛犬離世悲傷過度導(dǎo)致精神出現(xiàn)問題,，在家人陪同下至寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心就診,，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，需持續(xù)治療,。

　　王女士認(rèn)為,，此事件對自己的身體健康、工作,、生活均造成損害,。被告飼養(yǎng)上海市禁止飼養(yǎng)的烈性犬，而且散養(yǎng)烈性犬,，不采取任何拘束措施,，最終導(dǎo)致烈性犬咬傷原告、咬死原告愛犬,，具有明顯過錯,，甚至是放任的故意，被告作為飼養(yǎng)管理人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。因此王女士提出訴訟請求：判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合計18萬余元,，其中包括醫(yī)療費(fèi)8468元、犬只購買費(fèi)2800元,、犬只撫養(yǎng)費(fèi)3000元,、犬只死亡后火化費(fèi)用2688元、誤工費(fèi)15萬余元,、精神損害撫慰金5000元,、律師費(fèi) 9000元；后續(xù)治療費(fèi)待實際產(chǎn)生費(fèi)用后另行主張,；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān),。

　　原告方共提供了三個視頻,，分別顯示了2023年9月15日8時48分許，大狗從小區(qū)垃圾站旁道路上出現(xiàn)的場景,；同日8時49分許,，該案事發(fā)時場景；以及同日近8時50分,，大狗再次回到小區(qū)垃圾站旁道路上的場景,。

　　原告代理律師在庭審中表示，事發(fā)前原告已飼養(yǎng)比熊犬約4年時間,，與寵物有較深的感情,。原告原本擔(dān)任銀行大堂經(jīng)理的職務(wù)，每天需要與很多客戶進(jìn)行溝通,，因創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙無法再勝任本職工作,。原告單位負(fù)責(zé)人也對原告說她不能適應(yīng)本職工作。原告提供的病假證明中共計有132天病假,，而事實上,，事發(fā)后截至原告提起訴訟之時，也就是2023年9月15日至2024年7月10日,，原告一直無法到單位工作，已休息,、停工在家數(shù)月,。

　　被告代理律師在庭審中表示，前述證據(jù)視頻不足以體現(xiàn)事件的前因,，即德牧和原告及其比熊犬之間如何相遇,，如何發(fā)生爭執(zhí)。此外,，證據(jù)視頻均為事發(fā)當(dāng)日同一時間段的視頻,，不能證明德牧平時在小區(qū)流竄的事實。被告平時將德牧圈養(yǎng)在自家院子中的鐵籠里,，并非放任其流竄散養(yǎng),。且原告懷中抱著比熊犬，沒有佩戴牽引繩等安全措施,，不符合本市的養(yǎng)犬規(guī)范,，所以不能排除原告作為比熊犬管理人也存在一定的過錯。

　　被告代理律師還提出,，原告在證據(jù)中沒有提供養(yǎng)犬證,，不能證明其犬主身份；原告在區(qū)精神衛(wèi)生中心的就診記錄與原告主張的精神傷害的關(guān)聯(lián)性存在不足,，且不足以作為司法層面上醫(yī)學(xué)診斷的依據(jù),。

　　經(jīng)過法庭調(diào)查,、法庭辯論等環(huán)節(jié)后，雙方均表達(dá)了愿意接受調(diào)解的意愿,，當(dāng)日庭審結(jié)束,。主審法官表示，將在原告進(jìn)行精神疾病司法鑒定以及補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)之后,，組織雙方進(jìn)行調(diào)解,，若調(diào)解不成將擇期對本案進(jìn)行宣判。

　　當(dāng)日庭審邀請了市區(qū)兩級人大代表旁聽,。庭審后,，主審法官李鵬翔對飼養(yǎng)烈性犬致害類案件進(jìn)行了專題普法。

　　李鵬翔介紹,，烈性犬致害類案件主要適用《中華人民共和國民法典》第一千二百四十七條,、司法解釋第二十三條之規(guī)定。

　　《中華人民共和國民法典》第一千二百四十七條載明：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的,，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”

　　最高法發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋(一)》第二十三條載明：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害,，動物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的,，人民法院不予支持�,！�

　　現(xiàn)場,，旁聽的人大代表、街道工作人員與法官進(jìn)行了交流討論,，也提出了寵物社區(qū)治理的相關(guān)建議,。人大代表聽完專題普法后表示受益匪淺，“原來烈性犬飼養(yǎng)人在烈性犬致害案件中需承擔(dān)無過錯責(zé)任,，沒有免責(zé)條款,。”一位人大代表說,。