關(guān)于萌菌物語第二季的底層邏輯是什么?
美妝博主彭某某在直播帶貨時(shí),,在直播間拉踩競(jìng)爭(zhēng)品牌的美容儀器,稱對(duì)方品牌“LOW到爆”,,誘導(dǎo)粉絲購買自己直播間的產(chǎn)品,,號(hào)召粉絲拒絕購買對(duì)方商品,因此被競(jìng)爭(zhēng)品牌訴至法院,。
8月30日,,澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾J薪鹕絽^(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“上海金山法院”)獲悉,近期,,該院審理了這樣一起商業(yè)詆毀糾紛案件,。最終判決被告彭某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支12萬元,,并在某平臺(tái)賬號(hào)上向原告賠禮道歉。
原告某醫(yī)療科技有限公司是某美容護(hù)膚品牌的中國(guó)區(qū)總代理,,被告彭某某是一名網(wǎng)絡(luò)自媒體博主,,在直播間里售賣某品牌的美容護(hù)膚產(chǎn)品。
在“618大促”期間,,原告發(fā)現(xiàn)被告彭某某利用自己美妝博主的身份,,在某平臺(tái)直播間大力吹捧其直播帶貨的品牌,并發(fā)布標(biāo)題為“無法忍/扒一扒某品牌LOW到爆的營(yíng)銷行為”的視頻筆記,,將原告代理的品牌美容儀器產(chǎn)品與某品牌美容儀產(chǎn)品進(jìn)行拉踩比較,,誘導(dǎo)用戶購買自己直播間銷售的美容儀等美容護(hù)膚產(chǎn)品,,號(hào)召粉絲拒絕購買競(jìng)爭(zhēng)品牌商品,。隨后,原告向彭某某發(fā)出律師函,,但彭某某置之不理,,拒絕下架相關(guān)視頻。
原告認(rèn)為,,彭某某于“618大促”期間,,制作傳播其名下品牌存在擾亂市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的營(yíng)銷行為等不實(shí)言論,損害了原告所代理商品的商業(yè)聲譽(yù),,屬于商業(yè)詆毀,。
被告彭某某辯稱,視頻筆記是按照某品牌的要求所發(fā)布,,自己僅收取了2000元“好處費(fèi)”,。雖然視頻中確實(shí)使用了“LOW”“渣”“賤”等詞匯,但是這些詞匯是用來攻擊涉案品牌的“水軍”而非品牌本身,,且這些詞匯是網(wǎng)絡(luò)用語,,貶義程度很輕,不構(gòu)成商業(yè)詆毀,。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,,經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息,,損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù),、商品聲譽(yù)。
首先,,被告彭某某作為直播帶貨美妝博主,,在直播間內(nèi)售賣某品牌美容儀產(chǎn)品,與原告公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,。
其次,,被告彭某某在某平臺(tái)上發(fā)布視頻,標(biāo)題及內(nèi)容包含:標(biāo)題中暗指原告品牌“LOW到爆”,指責(zé)原告品牌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),、從事歪門邪道,;視頻內(nèi)容中暗指原告請(qǐng)“水軍”發(fā)彈幕詆毀自身帶貨的品牌;指責(zé)原告品牌“渣”“賤”,;指責(zé)原告品牌沒有外觀專利,,暗指原告品牌產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)抄襲;隨后被告彭某某又在視頻中張貼其他網(wǎng)友有關(guān)品牌的評(píng)論,。
從上述視頻內(nèi)容可知,,被告彭某某明顯針對(duì)原告品牌,發(fā)布了一系列嚴(yán)重不實(shí),、帶有強(qiáng)烈貶損意味的評(píng)價(jià),,其視頻標(biāo)題及內(nèi)容均帶有較強(qiáng)烈的主觀感受,已明顯不屬于客觀事實(shí)陳述,,超出了正當(dāng)商業(yè)評(píng)論的合理界限,。
再次,據(jù)被告彭某某陳述,,被告和某品牌公司就視頻的腳本,、內(nèi)容、標(biāo)題,、封面款式均交換了意見,,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告參與了視頻內(nèi)容、標(biāo)題等的制作,。
故被告彭某某的上述行為系向公眾傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息,,損害了原告的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù),,故上述行為構(gòu)成對(duì)原告的商業(yè)詆毀行為,。
上海金山法院綜合考慮涉案品牌知名度、被告所發(fā)布言論系在“618大促”期間等因素,,判決被告彭某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支12萬元,,并在某平臺(tái)賬號(hào)上向原告賠禮道歉。
上海金山法院民事審判庭法官唐若愚表示,,經(jīng)營(yíng)者之間有互相進(jìn)行商業(yè)評(píng)論的權(quán)利,,有權(quán)對(duì)自身商品與其他商品進(jìn)行比較,向消費(fèi)者介紹,、推薦自身品牌商品,。
但這種評(píng)價(jià)應(yīng)有邊界,即對(duì)他人的商業(yè)評(píng)論應(yīng)當(dāng)客觀,、真實(shí),。在發(fā)表對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公開評(píng)論時(shí),,尤其是帶有批評(píng)性質(zhì)的負(fù)面言論時(shí)應(yīng)遵循審慎義務(wù),不得損害他人的合法權(quán)益,,更不得通過雇傭“水軍”使用貶損性語言和文字詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,。
本案中,被告彭某某在視頻中使用了“LOW”“渣”“賤”等帶有強(qiáng)烈貶損意味的詞匯形容原告品牌,,甚至詆毀原告品牌存在外觀設(shè)計(jì)抄襲,、雇傭“水軍”等違法行為,此評(píng)論帶有強(qiáng)烈主觀傾向,,已明顯超出商業(yè)評(píng)論的合理界限,。