4月25日,，“上海高院”微信公號發(fā)布了一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當競爭糾紛案，該案近日由上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡稱“楊浦區(qū)人民法院”）審理,，判決被告向原告賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1.4萬元,。

　　小應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)達人，在某短視頻平臺有上萬粉絲,。為給某款新型拖把帶貨,，她制作了該拖把使用性能和訣竅的測評視頻，并在發(fā)布該視頻時掛載商家的商品鏈接,，消費者可以點擊該鏈接進入商家的店鋪購買該商品,。小應(yīng)則根據(jù)由其引流至商家店鋪的消費者與商家成交的金額進行提成，獲取相應(yīng)的傭金收入,。

　　但小應(yīng)發(fā)現(xiàn),，另一名有兩百萬粉絲的網(wǎng)絡(luò)達人小梁在其賬號內(nèi)發(fā)布了自己制作的拖把評測視頻，且在發(fā)布的視頻中也掛載了同款拖把的銷售鏈接,。經(jīng)向短視頻平臺調(diào)取小梁的帶貨數(shù)據(jù),，其帶貨結(jié)算金額超過6萬元，傭金1萬余元,。

　　小應(yīng)認為,，小梁未經(jīng)其許可，擅自使用其享有著作權(quán)的視聽作品，侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。同時,，小梁通過該視頻掛載帶貨鏈接，分流自己的帶貨流量,、搶奪交易機會,，構(gòu)成不正當競爭，故起訴至楊浦區(qū)人民法院,，請求判令小梁賠償其相應(yīng)的經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用,。

　　小梁則辯稱，對于使用涉案視頻的事實沒有異議,，但認為視頻屬于固定機位拍攝,、機械錄制，不構(gòu)成視聽作品,。自己獲取的傭金不高,，被訴視頻點贊數(shù)也不高，不認可原告主張的賠償金額,。

　　楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,，原告小應(yīng)制作的視頻，是由一系列視頻素材編排后添加相應(yīng)的音頻解說剪輯而成,，具有一定的獨創(chuàng)性,，構(gòu)成視聽作品。被告小梁未經(jīng)許可,，在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布原告小應(yīng)制作的視聽作品,，侵害小應(yīng)對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　原,、被告通過在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布視頻掛載商品鏈接吸引用戶購買商品,，并根據(jù)商品實際銷售情況獲取傭金，兩者可以視為《中華人民共和國反不正當競爭法》上的經(jīng)營者,，存在競爭關(guān)系,。被告小梁通過使用原告小應(yīng)的視頻引流，用戶在觀看該視頻后可能會點擊該鏈接直接購買商品,，為被告小梁帶來相應(yīng)的傭金收入,，客觀上搶奪了原告小應(yīng)利用其視頻掛載商品進而實現(xiàn)銷售、獲得傭金的機會,，違反誠信原則,，構(gòu)成不正當競爭。

　　據(jù)此,，楊浦區(qū)人民法院判決被告小梁向原告小應(yīng)賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1.4萬元,。一審判決后,，雙方均未提出上訴，本案現(xiàn)已生效,。