隨著幾記棍響,，51歲的中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授王某平倒在了血泊中,，不治身亡,。后經(jīng)司法鑒定中心鑒定,，王某平系被他人用條形鈍性物體打擊頭部致嚴(yán)重顱腦損傷而死亡,。這起發(fā)生在2021年11月的案件，當(dāng)年曾引起廣泛關(guān)注,。案發(fā)近4年后,，圍繞王某平身后的民事賠償爭(zhēng)議問題，又將這樁案件拉回至公眾視野,。

　　據(jù)悉,，案件兇手王某剛在作案時(shí)處于偏執(zhí)型分裂癥（發(fā)病期），為限制（部分）刑事責(zé)任能力,。死者家屬稱,，案發(fā)前，王某剛試圖從河南返回貴州老家,，因身份證丟失,，曾向鄭州市某救助站、武漢市公安局武昌區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱武昌公安分局）尋求幫助,，上述部門未按照國(guó)家規(guī)定對(duì)王某剛信息進(jìn)行核實(shí),、登記、對(duì)接,，最終導(dǎo)致王某剛潛入湖北大學(xué)家屬院琴園小區(qū)作案,。案發(fā)后，死者家屬將上述部門連同王某剛一并告上法庭,，要求王某剛承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)179萬余元,，上述部門承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　但上述部門并不認(rèn)同死者家屬說法,。新黃河記者獲悉,，王某剛因犯故意殺人罪，已于2023年8月7日被湖北省武漢市中級(jí)人民法院判處死緩,。2025年5月30日,，武漢市武昌區(qū)人民法院作出一審民事判決，被告湖北大學(xué)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,，鄭州市救助管理站及武昌公安分局不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

　　王某平生前系中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)金融學(xué)院副教授，據(jù)其妻敖女士講述,，2021年11月30日下午兩點(diǎn)20分左右,，其只身離家注射疫苗，僅10分鐘后,，便在離家不到20米的小區(qū)配電房旁遭到王某剛襲擊,，不治身亡,。

　　案卷判決書顯示，2021年11月下旬,，王某剛離家前往河南省鄭州市打工,，后因身體不適欲返回貴州老家。同月29日22時(shí)許,，王某剛乘火車從鄭州市抵達(dá)武昌火車站,。次日9時(shí)許，王某剛竄至武漢市武昌區(qū)武車路琴園小區(qū),，隨后在該小區(qū)內(nèi)滯留游蕩,。14時(shí)許，被害人王某平準(zhǔn)備駕駛其停放在琴園小區(qū)13棟旁配電房附近的車輛外出,，在其遙控解鎖車輛時(shí),，正在該處逗留的王某剛認(rèn)為解鎖聲系王某平模仿鳥鳴，遂起意攻擊王某平,。王某剛趁王某平不備使用木棍擊打其頭部數(shù)下,，致其倒地。17時(shí)許,，王某剛在琴園小區(qū)內(nèi)被出警公安人員抓獲,。經(jīng)武漢市武昌區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，王某平系被他人用條形鈍性物體打擊頭部致嚴(yán)重顱腦損傷而死亡,。經(jīng)湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定,，王某剛作案時(shí)處于偏執(zhí)型分裂癥（發(fā)病期），為限制（部分）刑事責(zé)任能力,。

　　敖女士說,，丈夫的死給全家?guī)�來巨大打擊，她一夜白頭,，甚至還暫時(shí)性失憶了,，“我熟悉的同學(xué)給我打電話，也到我家里來,，我都不認(rèn)識(shí)了,。”敖女士的兒子也深受打擊,，一夜之間禿頂,，“當(dāng)時(shí)我就只有一個(gè)強(qiáng)烈的信念，就是一定要保護(hù)好我的孩子,�,！卑脚�士介紹，因?yàn)閮鹤雍驼煞虻臅�桌可以相互�?duì)望,，丈夫走了以后,，書桌一直空著,，“后來我就發(fā)現(xiàn)兒子有意地把門掩著，我心里很難過,，就問他原因,，他說自己不想看那個(gè)地方，因?yàn)榭床坏桨职至�,�,！?/p>

　　2023年8月7日，王某剛被湖北省武漢市中級(jí)人民法院判處死刑,，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身,。敖女士告訴新黃河記者,，她并未就此刑案提起上訴，“因?yàn)橥跄硠偙昏b定為限制（部分）刑事責(zé)任能力,，所以只有接受判決,。”

　　敖女士告訴記者,，雖然王某剛已被判處死緩,，但丈夫身后的賠償問題依舊讓自己焦頭爛額。據(jù)其講述,，案發(fā)前,，王某剛試圖從河南返回貴州老家，因身份證丟失,，曾向鄭州市某救助站,、武昌公安分局尋求幫助，并未引起重視,，最終導(dǎo)致王某剛潛入湖北大學(xué)琴園小區(qū)作案,。

　　記者獲取的一份王某剛的供詞顯示，王某剛稱,，案發(fā)前其在河南鄭州一家食品加工廠上班,，因身體不舒服，想回貴州老家,，進(jìn)火車站時(shí)發(fā)現(xiàn)身份證丟失,，“我找到了鄭州的救助站，想讓他們幫我回家,，當(dāng)晚救助站給我買了一張到武昌的火車票,，讓我到了武昌之后再找武漢的救助站尋求幫助，幫助我回貴州”,。王某剛稱,，送他上火車時(shí),，工作人員說到了武昌有人接，但2021年11月30日凌晨抵達(dá)武昌站后,，沒人接他,。后客運(yùn)司機(jī)把他交給武漢警方，民警又把他送往武昌救助站,，但救助站沒開門,，他就從救助站門口游蕩至琴園小區(qū)�,！案杏X后面有人在追我,，很害怕，就直接走進(jìn)去了,，怕追我的人會(huì)進(jìn)小區(qū)找我,，就撿了一根一米多長(zhǎng)、直徑三四厘米的棍子防身”,。

　　敖女士覺得,，根據(jù)王某剛的自述，并且結(jié)合王某剛在此前曾有過不止一次發(fā)病治療史,，如果當(dāng)時(shí)鄭州提供幫助的救助站能核實(shí)其身份信息,，或能在系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)其有精神病史，另根據(jù)民政部,、人社部等多個(gè)國(guó)家部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展生活無著的流浪乞討人員救助管理服務(wù)質(zhì)量大提升專項(xiàng)行動(dòng)的通知》顯示,，流出地救助管理機(jī)構(gòu)要建立返鄉(xiāng)人員信息臺(tái)賬，流入地救助管理機(jī)構(gòu)要通過書面形式將返鄉(xiāng)受助人員信息反饋流出地救助管理機(jī)構(gòu)（未設(shè)立救助管理機(jī)構(gòu)的,，反饋至當(dāng)?shù)孛裾�部門）,，流出地救助管理機(jī)構(gòu)（民政部門）要做好信息對(duì)接和人員接收工作，“而鄭州方面沒有依法與下一救助站對(duì)接,，導(dǎo)致王某剛流竄到武昌,。”敖女士認(rèn)為,，武昌公安分局未依法履行對(duì)王某剛的救助責(zé)任和危險(xiǎn)因素排除責(zé)任,，放任王某剛流浪至受害人所在地，“當(dāng)時(shí)武昌救助管理站因未在工作時(shí)間,，所以沒有開門,，但其明確告示稱其他時(shí)間如有符合條件的求助人，可引導(dǎo),、護(hù)送至市救助管理站,。”敖女士同時(shí)認(rèn)為,，湖北大學(xué)作為琴園小區(qū)的實(shí)際物業(yè)管理方,，對(duì)身份不明的王某剛進(jìn)入小區(qū)未進(jìn)行任何盤查或阻攔,，且未能及時(shí)維修小區(qū)損壞的監(jiān)控設(shè)施，對(duì)王某剛在小區(qū)內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間游蕩,、威脅居民安全行為沒有任何察覺,，未采取任何巡查、制止措施,，致?lián)p害結(jié)果發(fā)生,。

　　敖女士稱，因無法確定當(dāng)時(shí)鄭州提供幫助的具體是哪一個(gè)救助站,，因此便將鄭州市救助管理站,，連同湖北大學(xué)、武昌公安分局一并起訴,，要求其承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任,。

　　在記者獲取的一份民事答辯狀中，湖北大學(xué)稱王某剛在小區(qū)內(nèi)有躲避行為,，具有隱蔽性，其侵權(quán)行為系突發(fā)的意外事件,，與湖北大學(xué)管理行為無法律上的因果關(guān)系,，且湖北大學(xué)已經(jīng)履行合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，不存在過錯(cuò),，因此不應(yīng)對(duì)王某剛的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任,。武昌公安分局稱其所轄站前警務(wù)站處置群眾求助符合救助法規(guī)，警務(wù)站不存在過錯(cuò),，與被害人遇害無因果關(guān)系,，且死者家屬所舉證據(jù)不能證實(shí)站前警務(wù)站存在過錯(cuò)。鄭州市救助管理站則稱,，其對(duì)王某剛相關(guān)情況毫不知情,，從未對(duì)王某剛實(shí)施過任何救助行為，根據(jù)全國(guó)流浪乞討人員救助管理信息系統(tǒng)的記錄,，其與王某剛之間不存在任何救助關(guān)系,，也未與其發(fā)生過任何接觸或聯(lián)系，與死者的人身?yè)p害不存在因果關(guān)系,。

　　2025年5月30日,，武漢市武昌區(qū)人民法院作出一審民事判決。法院認(rèn)為,，案件爭(zhēng)議點(diǎn)有兩個(gè),，一是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問題，二是原告損失認(rèn)定的問題,。

　　判決書顯示,，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問題,，本案中，被告王某剛用木棍擊打王某平,，造成王某平死亡的損害后果,，應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告王某剛于事發(fā)當(dāng)日無任何障礙地進(jìn)入事發(fā)小區(qū),，且在小區(qū)逗留多時(shí)未被發(fā)現(xiàn),，雖被告王某剛存在躲避行為，但被告湖北大學(xué)作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理單位,，其物業(yè)管理存在嚴(yán)重的監(jiān)管漏洞,，被告王某剛的侵權(quán)行為與被告湖北大學(xué)未盡到安全保障義務(wù)兩個(gè)因素結(jié)合在一起造成了王某平死亡后果的發(fā)生，被告湖北大學(xué)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,，因被告王某剛沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任,，故原告損失應(yīng)由被告湖北大學(xué)承擔(dān)，被告湖北大學(xué)有權(quán)向被告王某剛追償,。

　　本案中,，被告武昌公安分局站前警務(wù)站民警在接到警情，核查被告王某剛的身份信息正常,，被告王某剛求助將其送至救助站的情況下,，及時(shí)將被告王某剛送至武昌救助站的行為符合法律規(guī)定，亦不存在過錯(cuò),；同時(shí),，原告的舉證不能證明被告鄭州市救助管理站對(duì)被告王某剛實(shí)施了救助行為，也不能證明被告鄭州市救助管理站的行為與本案損害后果的發(fā)生存在因果關(guān)系,。

　　最終,，法院認(rèn)定原告的損失為1072806.33元，被告湖北大學(xué)對(duì)此承擔(dān)全部補(bǔ)充責(zé)任,。被告湖北大學(xué)已于2021年12月21日向原告支付的處理王某平后事的費(fèi)用10萬元予以扣減,，需一次性賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)972806.33元，被告湖北大學(xué)有權(quán)向被告王某剛追償,；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求,。

　　敖女士說，她對(duì)賠償金額以及賠償責(zé)任方的判定都不認(rèn)可,，目前已提交上訴狀,，據(jù)其所知，湖北大學(xué)也將提起上訴,�,！八�現(xiàn)在正是年富力強(qiáng)的時(shí)候，每年的工資也是處于上升趨勢(shì)，這是有數(shù)據(jù)可以支撐的,。從侵權(quán)責(zé)任方來說,，哪怕是有一方愿意出來承擔(dān)責(zé)任，或者說對(duì)王某平的遇害表示態(tài)度,，我也是能接受的,。”

　　6月20日,，記者分別向湖北大學(xué)及其代理律師處求證,，但未獲回應(yīng)。隨后記者致電武昌公安分局及鄭州市救助管理站,，對(duì)方均表示對(duì)該案件并不清楚,。

　　北京市中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤認(rèn)為，如果能確定湖北大學(xué)的管理失職與侵權(quán)人的侵權(quán)行為共同導(dǎo)致受害者死亡,，那么湖北大學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,，承擔(dān)責(zé)任后可以向侵權(quán)人進(jìn)行追責(zé)。而武昌公安分局將求助人王某剛送往救助站,，其職責(zé)已經(jīng)完成,，武昌公安分局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　前文提到關(guān)于鄭州市救助管理站的說法,，敖女士稱,，她只掌握王某剛從鄭州前往武昌的火車票及口供，“后面的證據(jù)是需要法院去調(diào)查的,。”

　　譚敏濤則認(rèn)為,，若鄭州市救助管理站對(duì)王某剛負(fù)有救助管理職責(zé),，但未對(duì)其進(jìn)行妥善安置、管理,，導(dǎo)致其流竄至武漢實(shí)施犯罪行為,，可能需承擔(dān)相應(yīng)的失職責(zé)任，具體責(zé)任需根據(jù)其實(shí)際履職情況由法院認(rèn)定,。他表示,，鄭州市救助管理站是鄭州市民政局直屬事業(yè)單位，負(fù)責(zé)對(duì)流入鄭州市生活無著的流浪乞討人員實(shí)施救助等工作,。對(duì)于民事部分,，如果家屬起訴鄭州市救助管理站要求其承擔(dān)責(zé)任，家屬需就救助站存在失職等侵權(quán)行為承擔(dān)舉證責(zé)任,。如果無法明確是哪一個(gè)救助站,，需要家屬予以明確，若家屬因客觀原因無法自行收集相關(guān)證據(jù)，可向法院申請(qǐng)調(diào)查取證,，法院會(huì)根據(jù)具體情況決定是否進(jìn)行調(diào)查,。返回搜狐，查看更多