法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，夫妻雙方平等享有對未成年子女撫養(yǎng),、教育和保護(hù)的權(quán)利,，共同承擔(dān)對未成年子女撫養(yǎng),、教育和保護(hù)的義務(wù),。父母雙方對未成年子女享有平等的監(jiān)護(hù)權(quán),。

　　新京報訊（記者張靜姝 通訊員吳昆）鄭女士與周先生系夫妻關(guān)系,，雙方育有一子小周,。2023年,，鄭女士因感情不和起訴離婚。周先生隨后搬出雙方居住房屋,，并在鄭女士不知情的情況下將小周帶走,，此后，鄭女士無法正常探望,、撫養(yǎng)孩子,。為此，鄭女士以其監(jiān)護(hù)權(quán)受侵害為由,，向法院申請人格權(quán)侵害行為禁令,。北京市海淀區(qū)人民法院日前經(jīng)審理，認(rèn)定鄭女士的申請符合發(fā)出人格權(quán)侵害行為禁令的法定條件,，裁定周先生立即停止對申請人鄭女士監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害,。

　　新京報記者了解到，申請人鄭女士稱,，她與周先生于2017年登記結(jié)婚,，2019年雙方育有一子小周。2023年,，因與周先生感情不和,，她起訴離婚。周先生在未與她協(xié)商的情況下擅自帶走小周,，并以各種借口阻礙她看望孩子,，甚至將孩子藏匿。鄭女士認(rèn)為,，周先生強(qiáng)行暴力搶走并藏匿未成年孩子,，嚴(yán)重?fù)p害了她對孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)和行使家庭教育的權(quán)利，也侵害了孩子的合法權(quán)益,，不利于孩子的身心健康,。據(jù)此，依據(jù)法律規(guī)定,，鄭女士請求法院依法裁定周先生立即停止侵害其監(jiān)護(hù)權(quán),。

　　周先生辯稱,，不認(rèn)可鄭女士的請求，其與鄭女士因感情不和于2023年開始分居,，雙方分居后由他撫養(yǎng)婚生子,，其父母協(xié)助撫養(yǎng)。在此期間,，他通過視頻方式保證了鄭女士的探望權(quán)及監(jiān)護(hù)權(quán),，并非鄭女士所述的阻止與孩子交流，鄭女士申請禁令不具有現(xiàn)實(shí)緊迫性的條件,。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，夫妻雙方平等享有對未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利,，共同承擔(dān)對未成年子女撫養(yǎng),、教育和保護(hù)的義務(wù)。父母雙方對未成年子女享有平等的監(jiān)護(hù)權(quán),。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利,，受法律保護(hù)。

　　此案中,，小周尚未成年,，鄭女士與周先生作為小周的父母，均系小周的監(jiān)護(hù)人,，享有監(jiān)護(hù)權(quán),。根據(jù)庭審中雙方陳述及鄭女士提交的聊天記錄，鄭女士自雙方分居后并未直接撫養(yǎng)婚生子小周,，且周先生拒絕告知小周的具體住址,。周先生雖辯稱已通過視頻方式保證了鄭女士對于小周的探望權(quán)及監(jiān)護(hù)權(quán)，但在雙方就子女撫養(yǎng)問題未達(dá)成一致意見的前提下,，僅通過視頻方式無法保障鄭女士的監(jiān)護(hù)權(quán),。雙方分居后，鄭女士作為小周的母親無法直接行使撫養(yǎng),、教育及保護(hù)的權(quán)利,，侵害了鄭女士作為小周監(jiān)護(hù)人所享有的權(quán)利。孩子的成長過程只有一次,，如不對周先生侵害鄭女士監(jiān)護(hù)權(quán)的行為予以制止,，不利于保護(hù)鄭女士與子女間的親子關(guān)系，不利于未成年人的身心健康,。鄭女士的申請已符合法律規(guī)定的發(fā)出人格權(quán)侵害行為禁令的條件,，法院裁定周先生立即停止對鄭女士監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害。