三湘都市報(bào)7月7日訊 沒拴繩的寵物犬從家里跑出來,，被路過的貨車撞傷，搶救后仍死亡,，前后花費(fèi)了1.7萬元治療費(fèi),。狗主人不僅要求貨車方賠償犬只，還要賠償治療費(fèi)，遭到貨車司機(jī)及其投保的保險(xiǎn)公司拒絕后,，起訴到法院,。

　　犬只是村民王忠家的，王忠把愛犬送去治療,，沒想到幾天后搶救失敗,，寵物犬不治死亡。在此期間,，王忠花了1.7萬元的治療費(fèi)用,。

　　李強(qiáng)的貨車已在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但因賠償問題雙方一直協(xié)商不成,，王忠一紙?jiān)V狀將司機(jī)李強(qiáng)和案涉車輛的保險(xiǎn)公司起訴到法院,，要求賠償寵物犬自身價(jià)值4000元、醫(yī)療費(fèi)1.7萬元共計(jì)2.1萬元,。

　　郴州嘉禾法院受理該案后,，承辦法官及時(shí)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴前調(diào)解。調(diào)解過程中,，雙方爭議焦點(diǎn)是這起事故的責(zé)任劃分及是否應(yīng)該賠償?shù)膯栴},。

　　由于事故發(fā)生后，交警部門現(xiàn)場取證,，未對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行劃分,，只是出具了事故證明。結(jié)合事故證明中事實(shí)表述和司機(jī),、飼養(yǎng)者對(duì)事故發(fā)生的陳述可知,，李強(qiáng)駕駛貨車在通過農(nóng)村居民區(qū)路段行駛時(shí)應(yīng)負(fù)較高的注意義務(wù)，由于他未能對(duì)從居民家中出現(xiàn)的涉案犬只及時(shí)避讓,，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)一定的責(zé)任,。飼養(yǎng)者王忠對(duì)寵物犬未采取系繩等措施，導(dǎo)致該犬從家中突然竄出,，是事故發(fā)生的主要原因,，應(yīng)對(duì)自身重大過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)后果。

　　法官認(rèn)為,，飼養(yǎng)者對(duì)寵物犬具有法律意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,，車輛與寵物犬在道路上發(fā)生碰撞，造成寵物犬傷亡,，致使財(cái)產(chǎn)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)受損,，符合交通安全法規(guī)定，應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的法律規(guī)定處理,。

　　財(cái)產(chǎn)損失多少?保險(xiǎn)公司認(rèn)為,，案涉寵物犬的市場參考價(jià)為4000元,，事故后救治費(fèi)用遠(yuǎn)超寵物犬的自身價(jià)值，應(yīng)認(rèn)定案涉事故損失為4000元,。法官認(rèn)為,，寵物犬的受傷并不能簡單地等同于一般財(cái)產(chǎn)受損，當(dāng)前飼養(yǎng)寵物已作為居民生活中的一種陪伴或精神寄托的現(xiàn)象,，寵物犬的損失不能僅以本身的價(jià)值為上限,，其受傷實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)可認(rèn)定是合理損失，對(duì)于飼養(yǎng)者所主張的誤工費(fèi),、精神損失費(fèi)等其他費(fèi)用一般不予支持,。

　　案涉車輛已在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi),。飼養(yǎng)者所主張的損失屬于財(cái)產(chǎn)損失范圍,，保險(xiǎn)公司有義務(wù)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過承辦法官釋法析理和耐心的調(diào)解,，雙方最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,，由保險(xiǎn)公司賠償飼養(yǎng)者各項(xiàng)損失7000元。(文中人物均為化名)