三湘都市報7月7日訊 沒拴繩的寵物犬從家里跑出來，被路過的貨車撞傷,，搶救后仍死亡,，前后花費了1.7萬元治療費。狗主人不僅要求貨車方賠償犬只,，還要賠償治療費,，遭到貨車司機及其投保的保險公司拒絕后,，起訴到法院。

　　犬只是村民王忠家的,，王忠把愛犬送去治療,，沒想到幾天后搶救失敗，寵物犬不治死亡,。在此期間,，王忠花了1.7萬元的治療費用。

　　李強的貨車已在保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險,，但因賠償問題雙方一直協商不成,，王忠一紙訴狀將司機李強和案涉車輛的保險公司起訴到法院，要求賠償寵物犬自身價值4000元,、醫(yī)療費1.7萬元共計2.1萬元,。

　　郴州嘉禾法院受理該案后，承辦法官及時組織雙方當事人進行訴前調解,。調解過程中,，雙方爭議焦點是這起事故的責任劃分及是否應該賠償的問題。

　　由于事故發(fā)生后,，交警部門現場取證,，未對雙方責任進行劃分，只是出具了事故證明,。結合事故證明中事實表述和司機,、飼養(yǎng)者對事故發(fā)生的陳述可知，李強駕駛貨車在通過農村居民區(qū)路段行駛時應負較高的注意義務,，由于他未能對從居民家中出現的涉案犬只及時避讓,，應當對事故承擔一定的責任。飼養(yǎng)者王忠對寵物犬未采取系繩等措施,，導致該犬從家中突然竄出,，是事故發(fā)生的主要原因，應對自身重大過錯承擔相應后果,。

　　法官認為,，飼養(yǎng)者對寵物犬具有法律意義上的財產權利，車輛與寵物犬在道路上發(fā)生碰撞,，造成寵物犬傷亡,，致使財產權利人財產受損，符合交通安全法規(guī)定,，應按照機動車交通事故責任糾紛的法律規(guī)定處理,。

　　財產損失多少?保險公司認為，案涉寵物犬的市場參考價為4000元,，事故后救治費用遠超寵物犬的自身價值,，應認定案涉事故損失為4000元,。法官認為，寵物犬的受傷并不能簡單地等同于一般財產受損,，當前飼養(yǎng)寵物已作為居民生活中的一種陪伴或精神寄托的現象，寵物犬的損失不能僅以本身的價值為上限,，其受傷實際支出的醫(yī)療費可認定是合理損失,，對于飼養(yǎng)者所主張的誤工費、精神損失費等其他費用一般不予支持,。

　　案涉車輛已在保險公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險,，事故發(fā)生在保險期限內。飼養(yǎng)者所主張的損失屬于財產損失范圍,，保險公司有義務在保險限額內按責任比例承擔賠償責任,。經過承辦法官釋法析理和耐心的調解，雙方最終達成了調解協議,，由保險公司賠償飼養(yǎng)者各項損失7000元,。(文中人物均為化名)