關(guān)于J某的犯罪地位問(wèn)題,，結(jié)合法律法規(guī),、實(shí)務(wù)理論和類(lèi)案判例,，應(yīng)當(dāng)依法將其認(rèn)定為從犯。理由如下：

　　起訴書(shū)關(guān)于J某的涉案行為屬于“參與賭博網(wǎng)站的利潤(rùn)分成”的認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，J某雖然系xx網(wǎng)站的代理,，但從涉案行為來(lái)看,，其不屬于“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注”,，其涉案行為應(yīng)評(píng)價(jià)為“明知系賭博網(wǎng)站而為其擔(dān)任代理并發(fā)展會(huì)員、投放廣告”,，屬于幫助犯,，依法應(yīng)認(rèn)定為從犯。

　　根據(jù)《起訴意見(jiàn)書(shū)》的認(rèn)定來(lái)看,，偵查機(jī)關(guān)將J某的涉案行為認(rèn)定為“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注”,，并據(jù)此得出其屬于主犯的結(jié)論。審查起訴階段,，辯護(hù)人與公訴人多次溝通后,，《起訴書(shū)》已經(jīng)將“接受投注”的指控予以剔除，但認(rèn)定J某的涉案行為屬于“參與賭博網(wǎng)站的利潤(rùn)分成”,，旨在適用《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱《網(wǎng)絡(luò)賭博意見(jiàn)》）第一條的規(guī)定強(qiáng)行將J某認(rèn)定為主犯,。

　　首先，從J某被扣押的電腦所提取的資料（證據(jù)材料卷二P87）顯示,，本案涉案賭博網(wǎng)站xx網(wǎng)站對(duì)代理的返傭計(jì)算方式有兩種：1.根據(jù)代理名下活躍會(huì)員人數(shù)和每月平臺(tái)純利收入（即客戶虧損金額）計(jì)算,，即返傭=每月平臺(tái)純利收入*25%-40%，2.根據(jù)代理名下活躍會(huì)員人數(shù)和每月有效投注計(jì)算,，即返傭=每月有效投注*0.1%,。由此可見(jiàn)只要有賭客參賭，代理便可領(lǐng)取返水/傭金,，換言之,，代理領(lǐng)取返水/傭金并不一定要建立在賭博網(wǎng)站獲利的基礎(chǔ)上,，所以，將J某領(lǐng)取返水/傭金的行為認(rèn)定為“參與賭博網(wǎng)站的利潤(rùn)分成”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,。

　　從立法原意來(lái)看,，2010 年 9 月 3 日，兩高一部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》）后,，最高法相關(guān)法官隨后對(duì)起草,、制定該《意見(jiàn)》的有關(guān)情況進(jìn)行解釋說(shuō)明，發(fā)表了配套的“《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的理解與適用”（下稱《理解與適用》）,，在該文中,，對(duì)“參與賭博網(wǎng)站的利潤(rùn)分成”的立法原意進(jìn)行了解釋?zhuān)�即“�?shí)踐中有的行為人并不參與賭博網(wǎng)站的建立和賭博活動(dòng)的具體組織，也不充當(dāng)賭博網(wǎng)站的代理人,，而是通過(guò)入資等方式從中分成獲利,。該行為雖在形式上與《解釋》規(guī)定的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為有所不同，但符合刑法規(guī)定的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的本質(zhì),。因此,，《意見(jiàn)》規(guī)定，參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成的行為也屬于刑法規(guī)定的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”,。由此可見(jiàn),，從立法原意來(lái)看，“參與賭博網(wǎng)站的利潤(rùn)分成”處罰的是沒(méi)有參與賭博網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)管理但出資并享受分紅的股東,，而不是非股東身份的代理,。因此，代理抽傭的行為不能被認(rèn)定為“參與賭博網(wǎng)站的利潤(rùn)分成”,，《起訴書(shū)》將J某領(lǐng)取賭博網(wǎng)站返水/傭金認(rèn)定為“參與賭博網(wǎng)站的利潤(rùn)分成”也屬于法律適用錯(cuò)誤,。

　　從實(shí)務(wù)前沿理論來(lái)看，對(duì)于代理領(lǐng)取返水/傭金的行為是否屬于“參與賭博網(wǎng)站的利潤(rùn)分成”,，司法實(shí)務(wù)理論界基本均持否定觀點(diǎn),，試舉例如下：

　　1.最高人民法院刑事審判庭第三庭編著、原最高院審判委員會(huì)委員戴長(zhǎng)林法官主編的《網(wǎng)絡(luò)犯罪司法實(shí)務(wù)研究及相關(guān)司法解釋理解與適用》一書(shū)明確支持《理解與適用》的上述相關(guān)觀點(diǎn),。

　　2.刊載于《人民檢察》2014年第6期題為《利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施賭博犯罪如何適用法律》的文章圍繞代理領(lǐng)取返水這一行為性質(zhì)展開(kāi)討論,，與會(huì)專(zhuān)家、一線辦案人員也認(rèn)為“不屬于參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成”,。

　　3.與網(wǎng)絡(luò)賭博有關(guān)的指導(dǎo)案例,、公報(bào)案例、刑事審判參考案例等權(quán)威性案例中,，未見(jiàn)將賭博網(wǎng)站代理領(lǐng)取返水/傭金的行為認(rèn)定為“參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成”的先例,。

　　綜上，《起訴書(shū)》將J某領(lǐng)取返水/傭金的行為認(rèn)定為“參與賭博網(wǎng)站的利潤(rùn)分成”既屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,，也屬于法律適用錯(cuò)誤,。

　　第二,，J某雖然系xx網(wǎng)站的代理，但從涉案行為來(lái)看,，其不屬于“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注”,，其涉案行為應(yīng)評(píng)價(jià)為“明知系賭博網(wǎng)站而為其擔(dān)任代理并發(fā)展會(huì)員、投放廣告”,，屬于幫助犯,，依法應(yīng)認(rèn)定為從犯。

　　依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)賭博意見(jiàn)》和《辦理跨境賭博犯罪案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（公通字〔2020〕14號(hào),，下稱《跨境賭博意見(jiàn)》,，擔(dān)任賭博網(wǎng)站的代理，存在“接受投注”與否的區(qū)分,，“擔(dān)任賭博網(wǎng)站代理并接受投注”系網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的正犯行為,，而為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并發(fā)展玩家、會(huì)員,、下線的,，則應(yīng)當(dāng)以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯論處。

　　結(jié)合全案卷宗材料來(lái)看,，J某只是將賭博網(wǎng)站的鏈接發(fā)送到其社交軟件上,，賭客通過(guò)J某發(fā)送的鏈接進(jìn)入賭博網(wǎng)站參賭，投注與客服對(duì)接,，賭資結(jié)算與賭博網(wǎng)站直接對(duì)接,。J某不存在后續(xù)為賭客上下分以及幫助賭客結(jié)算賭資等其他行為,，對(duì)賭客的參賭行為不存在掌控事實(shí),，由此可見(jiàn)J某不存在“接受投注”的事實(shí)，其涉案行為應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并發(fā)展玩家,、會(huì)員,、下線”。

　　從法律依據(jù)上來(lái)分析,，對(duì)于沒(méi)有接受投注僅發(fā)展會(huì)員或投放廣告的代理,，《網(wǎng)絡(luò)賭博意見(jiàn)》和《跨境賭博意見(jiàn)》明確以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的共犯處理�,！毒W(wǎng)絡(luò)賭博意見(jiàn)》第二條第一款第（一）項(xiàng)列舉了開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)共犯的多種情形,，包括“為賭博網(wǎng)站發(fā)展會(huì)員、投放廣告”,�,！犊缇迟�博意見(jiàn)》第三條第三款根據(jù)“接受投注”與否將賭博網(wǎng)站的代理進(jìn)行區(qū)別化對(duì)待，直接指出“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并發(fā)展玩家,、會(huì)員,、下線的,，應(yīng)當(dāng)以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯論處”。結(jié)合立法者將“接受投注”納為“代理型”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪實(shí)行行為的構(gòu)成要件可知,，立法者設(shè)置法條,、構(gòu)建體系的意圖是使行為人發(fā)展會(huì)員但未接受投注的代理行為落入開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪幫助行為的范疇。因此,，若把未接受投注的代理行為認(rèn)定為“代理型”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的實(shí)行行為,，不僅會(huì)使《網(wǎng)絡(luò)賭博意見(jiàn)》及《跨境賭博意見(jiàn)》中部分關(guān)于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪共同犯罪的法律規(guī)定失去適用空間，在一定程度上架空開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪幫助行為的相關(guān)法律法規(guī),，還會(huì)造成打擊范圍過(guò)寬及打擊強(qiáng)度過(guò)重的后果,，不符合刑法謙抑性、寬嚴(yán)相濟(jì)原則,。

　　從理論層面來(lái)看,，將J某認(rèn)定為從犯也是會(huì)得到權(quán)威理論的支持。最高人民法院刑事審判庭第三庭編著,、原最高院審判委員會(huì)委員戴長(zhǎng)林法官主編的《網(wǎng)絡(luò)犯罪司法實(shí)務(wù)研究及相關(guān)司法解釋理解與適用》一書(shū)中明確指出“如果不接受投注,，即使注冊(cè)了賬戶，擔(dān)任了賭博網(wǎng)站的代理,，也不屬于刑法規(guī)定的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的實(shí)行行為”,，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的“行為人雖在賭博網(wǎng)站上注冊(cè)為代理，但不直接接受投注,，而是為賭博網(wǎng)站提供鏈接,，這個(gè)鏈接進(jìn)入后就可以直接參賭，提供鏈接者按照進(jìn)入鏈接參賭的人頭數(shù)或賭資抽取一定的費(fèi)用”這種情況,，最高院刑三庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《網(wǎng)絡(luò)賭博意見(jiàn)》第二條第一款第（一）項(xiàng)認(rèn)定為‘為賭博網(wǎng)站投放廣告,、發(fā)展會(huì)員’，即認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的幫助犯”,。對(duì)此,，該書(shū)也進(jìn)行了充分的論證說(shuō)理，限于篇幅,，在此不一一展開(kāi),。

　　從實(shí)務(wù)案例來(lái)看，貴院上級(jí)法院所轄區(qū)法院辦理的類(lèi)案判決中,，也將與J某同樣身份的代理認(rèn)定為從犯,，具體案號(hào)及裁判文書(shū)將以附件形式提交，如若將J某認(rèn)定為主犯違反類(lèi)案同判原則,。

　　綜上,，J某雖系代理，但不存在“接受投注”的事實(shí)，僅滿足“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并發(fā)展玩家,、會(huì)員,、下線的”的條件，依法應(yīng)認(rèn)定為從犯,。