2月5日,，最高法發(fā)布飼養(yǎng)動物致人損害典型案例,，呼吁文明養(yǎng)犬,、依規(guī)養(yǎng)犬，強化養(yǎng)犬有責(zé),、養(yǎng)犬負(fù)責(zé)意識,，形成嚴(yán)格執(zhí)法、全民守法的養(yǎng)犬氛圍和環(huán)境,。(2月5日央視網(wǎng))

　　據(jù)統(tǒng)計,，2022年僅中國城鎮(zhèn)犬只數(shù)量就高達(dá)5119萬只，而農(nóng)村地區(qū)還有大量的犬只,。與犬只數(shù)量不斷攀升呈正相關(guān)關(guān)系的是犬只擾民,、傷人事件。由于部分犬只飼養(yǎng)人或管理人缺乏文明意識,、安全意識和責(zé)任意識,，致使犬只輕則污染環(huán)境,，擾人安寧，重則侵害他人的生命健康權(quán)益,。

　　在這種背景下,，最高法發(fā)布飼養(yǎng)動物損害責(zé)任典型案例(均為犬只致?lián)p案例)，以案說法,，對各級法院審理犬只致?lián)p案件都有示范引領(lǐng)意義,，對犬只飼養(yǎng)人、管理人有普遍的震懾,、警示,、教育意義，對犬只致?lián)p案的受害人一方則有維權(quán)啟示,、參照意義,。

　　烈性犬因傷人風(fēng)險系數(shù)高，被各地普遍納入禁養(yǎng)范圍,，然而，總有一些人不拿禁養(yǎng)“黑名單”當(dāng)回事,，存有僥幸心理,，或明或暗地飼養(yǎng)烈性犬。有不少人認(rèn)為,，如果犬只傷人事件由受害人招逗等行為引起,，飼養(yǎng)人或管理人就可以減輕或免除責(zé)任。這種理解和認(rèn)知是偏頗的,，因為民法典專門針對禁養(yǎng)的烈性犬規(guī)定了最嚴(yán)格的無過錯責(zé)任——禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的,，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高法發(fā)布的典型案例中有一起就是禁養(yǎng)的烈性犬傷人案件：劉某某飼養(yǎng)當(dāng)?shù)亟�止飼養(yǎng)的大型犬,，致人損害,，受害人徐某某雖有逗犬行為，但法院認(rèn)定,，無論受害人有無過錯,，飼養(yǎng)人均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

　　遛狗不拴繩是犬患的根源之一,，也是很多人的痛點,。最高法用典型案例重申了遛狗不拴繩的負(fù)面法律后果：張某乙飼養(yǎng)的黑色大型犬追逐張某甲的兩輪電瓶車導(dǎo)致張某甲受驚嚇?biāo)さ故軅�，法院判決張某乙賠償張某甲合理費用21萬余元,。王某某在某菜市場干貨攤內(nèi)無證養(yǎng)犬11只,，且沒有拴牽引繩，公安機關(guān)沒收犬只的決定得到了法院的支持,。典型案例告訴我們,，遛狗的牽引繩既是安全繩,、文明繩，也是讓養(yǎng)犬人(或管理人)以及他人規(guī)避風(fēng)險,、麻煩和損失的保險繩,。

　　犬只致?lián)p案既可能給受害人造成直接傷害，也可能導(dǎo)致衍生傷害,。如何針對受害人的衍生傷害確定侵權(quán)責(zé)任,，考驗著法院的司法水平。在一則典型案例中,，安某被繆某的犬咬傷后注射狂犬病疫苗,，并終止了妊娠，法院認(rèn)定被侵權(quán)人注射疫苗和終止妊娠之間存在因果關(guān)系,，侵權(quán)人應(yīng)予賠償,，從而為被侵權(quán)人提供了更周延的保護。

　　每一個典型案例都是一根養(yǎng)犬的“法律牽引繩”,。期待典型案例能夠真正激發(fā)養(yǎng)犬人的法律意識,、責(zé)任意識，促進養(yǎng)犬人規(guī)范養(yǎng)犬行為,，從源頭減少犬只傷人事件和犬只引發(fā)的矛盾糾紛,。