2月5日,，最高法發(fā)布飼養(yǎng)動物致人損害典型案例,，呼吁文明養(yǎng)犬、依規(guī)養(yǎng)犬,，強化養(yǎng)犬有責,、養(yǎng)犬負責意識，形成嚴格執(zhí)法,、全民守法的養(yǎng)犬氛圍和環(huán)境,。(2月5日央視網(wǎng))

　　據(jù)統(tǒng)計,，2022年僅中國城鎮(zhèn)犬只數(shù)量就高達5119萬只，而農村地區(qū)還有大量的犬只,。與犬只數(shù)量不斷攀升呈正相關關系的是犬只擾民,、傷人事件。由于部分犬只飼養(yǎng)人或管理人缺乏文明意識,、安全意識和責任意識,，致使犬只輕則污染環(huán)境，擾人安寧,，重則侵害他人的生命健康權益,。

　　在這種背景下，最高法發(fā)布飼養(yǎng)動物損害責任典型案例(均為犬只致?lián)p案例),，以案說法,，對各級法院審理犬只致?lián)p案件都有示范引領意義，對犬只飼養(yǎng)人,、管理人有普遍的震懾,、警示、教育意義,，對犬只致?lián)p案的受害人一方則有維權啟示,、參照意義。

　　烈性犬因傷人風險系數(shù)高,，被各地普遍納入禁養(yǎng)范圍,，然而，總有一些人不拿禁養(yǎng)“黑名單”當回事,，存有僥幸心理，或明或暗地飼養(yǎng)烈性犬,。有不少人認為,，如果犬只傷人事件由受害人招逗等行為引起，飼養(yǎng)人或管理人就可以減輕或免除責任,。這種理解和認知是偏頗的,，因為民法典專門針對禁養(yǎng)的烈性犬規(guī)定了最嚴格的無過錯責任——禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任,。最高法發(fā)布的典型案例中有一起就是禁養(yǎng)的烈性犬傷人案件：劉某某飼養(yǎng)當?shù)亟�止飼養(yǎng)的大型犬,，致人損害，受害人徐某某雖有逗犬行為,，但法院認定,，無論受害人有無過錯，飼養(yǎng)人均應承擔全部責任,。

　　遛狗不拴繩是犬患的根源之一,，也是很多人的痛點,。最高法用典型案例重申了遛狗不拴繩的負面法律后果：張某乙飼養(yǎng)的黑色大型犬追逐張某甲的兩輪電瓶車導致張某甲受驚嚇摔倒受傷，法院判決張某乙賠償張某甲合理費用21萬余元,。王某某在某菜市場干貨攤內無證養(yǎng)犬11只,，且沒有拴牽引繩，公安機關沒收犬只的決定得到了法院的支持,。典型案例告訴我們,，遛狗的牽引繩既是安全繩、文明繩,，也是讓養(yǎng)犬人(或管理人)以及他人規(guī)避風險,、麻煩和損失的保險繩。

　　犬只致?lián)p案既可能給受害人造成直接傷害,，也可能導致衍生傷害,。如何針對受害人的衍生傷害確定侵權責任，考驗著法院的司法水平,。在一則典型案例中,，安某被繆某的犬咬傷后注射狂犬病疫苗，并終止了妊娠,，法院認定被侵權人注射疫苗和終止妊娠之間存在因果關系,，侵權人應予賠償，從而為被侵權人提供了更周延的保護,。

　　每一個典型案例都是一根養(yǎng)犬的“法律牽引繩”,。期待典型案例能夠真正激發(fā)養(yǎng)犬人的法律意識、責任意識,，促進養(yǎng)犬人規(guī)范養(yǎng)犬行為,，從源頭減少犬只傷人事件和犬只引發(fā)的矛盾糾紛。