2月5日,，最高法發(fā)布飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害典型案例,，呼吁文明養(yǎng)犬、依規(guī)養(yǎng)犬,，強(qiáng)化養(yǎng)犬有責(zé),、養(yǎng)犬負(fù)責(zé)意識(shí),，形成嚴(yán)格執(zhí)法,、全民守法的養(yǎng)犬氛圍和環(huán)境。(2月5日央視網(wǎng))

　　據(jù)統(tǒng)計(jì),，2022年僅中國(guó)城鎮(zhèn)犬只數(shù)量就高達(dá)5119萬(wàn)只，而農(nóng)村地區(qū)還有大量的犬只,。與犬只數(shù)量不斷攀升呈正相關(guān)關(guān)系的是犬只擾民,、傷人事件,。由于部分犬只飼養(yǎng)人或管理人缺乏文明意識(shí)、安全意識(shí)和責(zé)任意識(shí),，致使犬只輕則污染環(huán)境,，擾人安寧，重則侵害他人的生命健康權(quán)益,。

　　在這種背景下，最高法發(fā)布飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任典型案例(均為犬只致?lián)p案例),，以案說(shuō)法,，對(duì)各級(jí)法院審理犬只致?lián)p案件都有示范引領(lǐng)意義，對(duì)犬只飼養(yǎng)人,、管理人有普遍的震懾、警示,、教育意義,，對(duì)犬只致?lián)p案的受害人一方則有維權(quán)啟示,、參照意義。

　　烈性犬因傷人風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)高,，被各地普遍納入禁養(yǎng)范圍,，然而，總有一些人不拿禁養(yǎng)“黑名單”當(dāng)回事,，存有僥幸心理，或明或暗地飼養(yǎng)烈性犬,。有不少人認(rèn)為,，如果犬只傷人事件由受害人招逗等行為引起，飼養(yǎng)人或管理人就可以減輕或免除責(zé)任,。這種理解和認(rèn)知是偏頗的,，因?yàn)槊穹ǖ鋵ｉT(mén)針對(duì)禁養(yǎng)的烈性犬規(guī)定了最嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任——禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。最高法發(fā)布的典型案例中有一起就是禁養(yǎng)的烈性犬傷人案件：劉某某飼養(yǎng)當(dāng)?shù)亟�止飼養(yǎng)的大型犬，致人損害,，受害人徐某某雖有逗犬行為,，但法院認(rèn)定，無(wú)論受害人有無(wú)過(guò)錯(cuò),，飼養(yǎng)人均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任,。

　　遛狗不拴繩是犬患的根源之一,，也是很多人的痛點(diǎn)。最高法用典型案例重申了遛狗不拴繩的負(fù)面法律后果：張某乙飼養(yǎng)的黑色大型犬追逐張某甲的兩輪電瓶車導(dǎo)致張某甲受驚嚇?biāo)さ故軅�,，法院判決張某乙賠償張某甲合理費(fèi)用21萬(wàn)余元。王某某在某菜市場(chǎng)干貨攤內(nèi)無(wú)證養(yǎng)犬11只,，且沒(méi)有拴牽引繩,，公安機(jī)關(guān)沒(méi)收犬只的決定得到了法院的支持。典型案例告訴我們,，遛狗的牽引繩既是安全繩,、文明繩，也是讓養(yǎng)犬人(或管理人)以及他人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),、麻煩和損失的保險(xiǎn)繩,。

　　犬只致?lián)p案既可能給受害人造成直接傷害,，也可能導(dǎo)致衍生傷害,。如何針對(duì)受害人的衍生傷害確定侵權(quán)責(zé)任，考驗(yàn)著法院的司法水平,。在一則典型案例中,，安某被繆某的犬咬傷后注射狂犬病疫苗，并終止了妊娠,，法院認(rèn)定被侵權(quán)人注射疫苗和終止妊娠之間存在因果關(guān)系,，侵權(quán)人應(yīng)予賠償，從而為被侵權(quán)人提供了更周延的保護(hù)。

　　每一個(gè)典型案例都是一根養(yǎng)犬的“法律牽引繩”,。期待典型案例能夠真正激發(fā)養(yǎng)犬人的法律意識(shí),、責(zé)任意識(shí)，促進(jìn)養(yǎng)犬人規(guī)范養(yǎng)犬行為,，從源頭減少犬只傷人事件和犬只引發(fā)的矛盾糾紛,。