去年12月9日,，網(wǎng)絡(luò)名人張雪峰的“文科都是服務(wù)業(yè),，總結(jié)成一個字就是‘舔’”的相關(guān)言論，引發(fā)大量網(wǎng)友熱議,。之后張雪峰發(fā)微博道歉,。

　　1月8日，博主“顧言右”就以上言論,，起訴張雪峰,。目前,，此案已被蘇州市虎丘區(qū)人民法院受理，處于網(wǎng)上立案審查通過階段,。

　　當(dāng)晚,，張雪峰在直播間再談及被起訴一事，他認為自己也是從事服務(wù)行業(yè),，沒有貶低文科的意思,，并指對方是蹭流量，想紅想瘋了,，他建議想紅去蹭更有名的人,。

　　對于張雪峰的公開言論，“顧言右”有無起訴的權(quán)利,？類似訴訟,，個人起訴時應(yīng)注意哪些事項？如何搜集,、保存哪些證據(jù),？

　　多名受訪律師對澎湃新聞表示，任何一個普通人如果認為張雪峰的言論對自身權(quán)利造成了侵害,，都享有依法提起訴訟的權(quán)利,，這是公民的基本權(quán)利。但是,，將文科專業(yè)稱為服務(wù)業(yè),、“舔”等言論，難以被法院認定為侮辱言論,。

　　“張雪峰言論引起的討論,，本質(zhì)上更多是一種觀點爭議，不適合通過司法途徑解決,，法院通常最終也不會介入評價,。”北京市中聞律師事務(wù)所合伙人盧義杰接受澎湃新聞采訪時認為,，文科博主的起訴可能在法律上難以得到滿意的結(jié)果,，但若以此為契機，促進全社會對文科生職業(yè)發(fā)展的關(guān)注,、反思,，也具有一定積極意義。

　　去年12月12日,，張雪峰相關(guān)言論引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注與熱議后,，在社交平臺擁有60余萬粉絲的“顧言右”就曾發(fā)布消息稱，張雪峰的言論是對文科生群體公然的“人格貶低和挑釁”，欲就張雪峰此前言論將其起訴至法院,。

　　澎湃新聞注意到,，該博主在曬出的起訴書中稱，文科范圍廣泛,，包含新聞學(xué),、文學(xué)、管理學(xué),、金融學(xué),、經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)等，給社會繁榮和穩(wěn)定做出了巨大貢獻,，而張雪峰利用自己的身份和流量,，在公眾場合公然抨擊“文科生”就是“舔”，明顯是一種故意矮化的行為,。

　　“顧言右”認為,，其中“舔”字更表達了一種“獻媚”“討好”“卑躬屈膝”的形象，就算社會中真有這種人的存在,，也不應(yīng)該歸屬于整個群體,，其言行明顯涉及侮辱罪。根據(jù)相關(guān)法規(guī),，在他看來,，張雪峰需要為自己的言行負責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。

　　“顧言右”的訴訟請求為：要求張雪峰在報刊中刊登道歉聲明,，賠償其1元錢精神損失費，并承擔(dān)所有訴訟費用,。

　　1月8日,，在宣告法院立案審查已通過后，“顧言右”緊接著發(fā)表了長文《為什么我要堅持起訴張雪峰》,，解釋自己此舉的初衷,。他稱：“我想沒有一個文科生愿意背負‘舔’的污名，也沒有一個文科生愿意別人戴著有色眼鏡來看待自己,，大家都是服務(wù)業(yè),，何必一定要分高低貴賤�,！�

　　北京天斗律師事務(wù)所主任梁宏剛律師接受澎湃新聞采訪時表示,，文科博主“顧言右”起訴張雪峰公司一案，原告認為其作為文科生一員,，其受到侮辱誹謗，名譽受損,，文科博主不是代表文科生提起訴訟,，而是作為受害人之一提起訴訟,，并無不當(dāng)。

　　北京萬典律師事務(wù)所主任王衛(wèi)洲律師接受澎湃新聞采訪時認為,，能理解張雪峰的言論會讓眾多文科學(xué)生感覺不適,，但張的言論并非指向文科博主個人，而是對某種學(xué)科的評論,，這對文科博主并不是法律上的利害關(guān)系和實際影響,。該案件最大的可能會被駁回起訴。

　　王衛(wèi)洲稱,，張雪峰在其中一條微博中稱“有條狗朝我叫”,，其言論可能指向到個人，其言行涉及辱罵他人,，符合起訴條件,，被辱罵人可以提起訴訟維護權(quán)益。

　　盧義杰則認為該案原告資格存疑,。民法典第一百一十條規(guī)定,，自然人、法人,、非法人組織享有名譽權(quán),，換言之，享有法律意義上名譽權(quán)的主體,，不包括文科生群體這樣的某個社會群體,。本案中，張雪峰言論沒有明確指向某個特定的自然人,、法人,，而民法典中的非法人組織指的是“不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的組織”,，通常指個人獨資企業(yè),、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)等,，文科生群體顯然也不是非法人組織,。因此，文科博主難以證明其與張雪峰言論有法律意義上的利害關(guān)系,。

　　起訴狀顯示,，文科博主將張雪峰所在公司列為被告，而不是將張雪峰個人列為被告,。有網(wǎng)友討論說,，這是不是告錯了？

　　盧義杰表示，如果張雪峰言論是職務(wù)作品,，起訴公司不無道理,。是否屬于職務(wù)作品，主要考察張雪峰與該公司是否存在勞動或聘用關(guān)系,、張雪峰直播是否屬于其工作任務(wù)和職責(zé)范疇,、是否代表單位意志創(chuàng)作并由單位承擔(dān)責(zé)任等等。如果不是職務(wù)作品,，則須起訴張雪峰個人,。

　　梁宏剛認為，文科博主起訴張雪峰公司一案,，屬于民事侵權(quán)糾紛案,，誰為適格被告，主要以侵權(quán)言論發(fā)布的主體以及張雪峰發(fā)表言論時的身份屬性予以確定,。如果張雪峰發(fā)表言論系履行公司職務(wù)行為,，如培訓(xùn)、對外咨詢時,，發(fā)表的言論屬于職務(wù)行為,，可以將張雪峰所在公司列為被告。如張雪峰系在工作之外,，并在個人社交賬號上對外發(fā)表爭議言論,，則屬于個人行為，應(yīng)當(dāng)將其個人列為被告,。即便是個人發(fā)表了爭議言論,，但公司賬號對外發(fā)布，則也可以將公司也列為被告,。

　　王衛(wèi)洲認為,，這類案件法院一般要考量：原告是否具備起訴資格，即原告是不是與張雪峰言行具有直接利害關(guān)系的民事主體,。其次,，被告的言行是否構(gòu)成侵權(quán)，即被告的言論是否正確,、是否侵犯原告的姓名權(quán),、名譽權(quán)等人身權(quán)利，是否對原告產(chǎn)生實際影響等因素,。

　　梁宏剛指出,，從以往案例來看，法院基本上都予以立案,，也會開庭審理,，但最終以侵權(quán)人賠禮道歉,，雙方和解結(jié)案，很少看到生效的判決,。群體性名譽侵權(quán)案,，最好由公益機構(gòu)或檢察院提起公益訴訟，主體會更恰當(dāng),。

　　“否則如果群體中的每個人都提起訴訟，都要求賠償,，即便是索賠一元錢,，那么賠償總額也是非常巨大的，因此司法實踐中,，很少見到類似案件的生效判決,。”他直言,。

　　盧義杰分析,，一般法院會圍繞侵權(quán)的構(gòu)成要件來審查。一是是否存在侵權(quán)行為,，具體到本案,，一方面是文科博主與張雪峰言論是否存在法律意義上的利害關(guān)系，另一方面是審查“所有的文科專業(yè)都叫服務(wù)業(yè)”“服務(wù)業(yè)總結(jié)成一個字就是舔”分別是否屬于侮辱,，特別是“舔”系侮辱言辭還是民法中的戲謔行為,。二是侵權(quán)人是否存在過錯，也即如果侵權(quán),，張雪峰是否系故意,、重大過失。三是是否存在損害后果,，也即張雪峰言論發(fā)布后,，文科博主是否社會評價降低了。四是該損害后果是否與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系,，也即,，如果文科博主的社會評價降低，是否系張雪峰言論導(dǎo)致,。

　　他認為,，將文科專業(yè)稱為服務(wù)業(yè)，難以被法院認定為侮辱言論,，因為在法律看來,，任何行業(yè)都是平等的，如果將“稱為服務(wù)業(yè)”認定為貶損,，潛臺詞無疑是服務(wù)業(yè)低人一等,，明顯不妥,。“舔”被法院認定為侮辱的可能性也不大,，因為在互聯(lián)網(wǎng)語境,，“舔”更傾向于戲謔、調(diào)侃,、自嘲,，在互聯(lián)網(wǎng)上有一定使用頻率及接受度。

　　“侮辱罪,，是一項很嚴(yán)厲的刑事責(zé)任,，一般是對特定人員實施侮辱誹謗，并且情節(jié)嚴(yán)重,，方可構(gòu)成侮辱罪,。”梁宏剛說,，張雪峰對文科生評價的言論,，帶有調(diào)侃、貶損的意思,，確實不當(dāng),，但其個人隨后賠禮道歉，他作為教育機構(gòu)從業(yè)人員,，幫助學(xué)生理解和選擇不同學(xué)科,，目的并不是侮辱誹謗文科生群體，尚不構(gòu)成刑事犯罪,。

　　盧義杰也指出,，首先，該起訴狀提起的是民事訴訟,，刑事指控不在法院審理范圍內(nèi),。其次，張雪峰行為也難以認為構(gòu)成侮辱罪,。根據(jù)刑法第二百四十六條,，侮辱罪指的是以暴力或者其他方法公然侮辱他人且情節(jié)嚴(yán)重的行為，也即,，一是審查該言論是否屬于侮辱,，二是即使相關(guān)言論屬于侮辱，對象也必須是“他人”,。刑法有關(guān)釋義對此已指出,，他人是指特定的人，即侮辱他人的行為必須是明確地針對某特定的人實施,，如果不是針對特定的人,而是一般的罵街,、謾罵等,，不構(gòu)成侮辱罪，顯然張雪峰言論沒有指向特定的人,，不構(gòu)成本罪,。

　　“刑法是最后法，不宜動輒通過刑事手段打擊日常生活中的糾紛,�,！北R義杰說，值得一提的是,，《公安部關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》也明確提出,，“部分群眾對一些社會消極現(xiàn)象發(fā)牢騷、吐怨氣,，甚至發(fā)表一些偏激言論，在所難免,。如果將群眾的批評,、牢騷以及一些偏激言論視作侮辱、誹謗,，使用刑罰或治安處罰的方式解決,，不僅于法無據(jù)，而且可能激化矛盾”,。

　　民法典第1025條規(guī)定：“行為人為公共利益實施新聞報道,、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的,，不承擔(dān)民事責(zé)任,，但有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實,；（二）對他人提供的嚴(yán)重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù),；（三）使用侮辱性言辭貶損他人名譽�,！逼鹪V狀中,，“顧言右”的法律依據(jù)引用的是該規(guī)定的第三項。

　　梁宏剛認為,，原告提起訴訟引用該條款并不準(zhǔn)確,。民法典第1025條是關(guān)于輿論監(jiān)督、新聞報道過程中如對他人名譽造成損害并確定侵權(quán)的情形,，而張雪峰的言論不屬于新聞報道,，他的公司也不屬于新聞傳媒機構(gòu)，張雪峰發(fā)表該言論,，不屬于輿論監(jiān)督,，而是對文科生群體的評價,。

　　盧義杰也指出，該條款說的是新聞報道,、輿論監(jiān)督與保護名譽權(quán)關(guān)系問題,。文科博主引用該條，顯然不是最準(zhǔn)確,、最直接的,，但如認為張雪峰言論是在批評文科群體的職業(yè)表現(xiàn)，屬于輿論監(jiān)督,，進而主張其在輿論監(jiān)督中使用侮辱性言辭應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,，那么引用該法條似乎也能自圓其說。最準(zhǔn)確的法條應(yīng)是民法典第一千零二十四條 ,，“民事主體享有名譽權(quán),。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)”,。

　　針對這起訴訟雙方應(yīng)該做的準(zhǔn)備,，王衛(wèi)洲表示，文科博主應(yīng)當(dāng)申請人民法院對于張雪峰所稱的“有條狗朝我叫”的微博進行證據(jù)保全,；并組織證據(jù)證明該言行的指向?qū)ο�,，確保自己屬于適格原告。而張雪峰如果應(yīng)訴,，應(yīng)當(dāng)做書面或者口頭答辯,，并向法院提交其言論是否正確、其言行是否具有侮辱,、貶低他人的證據(jù),。

　　梁宏剛也指出，文科博主在本案中系原告,，根據(jù)民事訴訟法的證據(jù)規(guī)則,，誰主張誰舉證，根據(jù)名譽侵權(quán)案的特點,，他需要進一步證明他是適格的主體,，證明他與被侵權(quán)主體具有特定的聯(lián)系，屬于被侵權(quán)的一方,，證明其名譽受到了損害,，社會評價降低，以及這種侵權(quán)給他造成的精神上,、物質(zhì)上的損失,。而張雪峰一方，則需要從言論內(nèi)容角度,，解釋其做出評價性的言論內(nèi)在的含義,，其做出這番言論的目的和本意也需要向法庭解釋清楚,。另外從法律適用角度，看原告提起訴訟的法律依據(jù)是否充分,。