去年12月9日，網(wǎng)絡(luò)名人張雪峰的“文科都是服務(wù)業(yè),，總結(jié)成一個(gè)字就是‘舔’”的相關(guān)言論,，引發(fā)大量網(wǎng)友熱議。之后張雪峰發(fā)微博道歉,。

　　1月8日,，博主“顧言右”就以上言論，起訴張雪峰。目前,，此案已被蘇州市虎丘區(qū)人民法院受理,，處于網(wǎng)上立案審查通過階段。

　　當(dāng)晚,，張雪峰在直播間再談及被起訴一事,，他認(rèn)為自己也是從事服務(wù)行業(yè)，沒有貶低文科的意思,，并指對(duì)方是蹭流量,，想紅想瘋了，他建議想紅去蹭更有名的人,。

　　對(duì)于張雪峰的公開言論,，“顧言右”有無起訴的權(quán)利？類似訴訟,，個(gè)人起訴時(shí)應(yīng)注意哪些事項(xiàng),？如何搜集、保存哪些證據(jù),？

　　多名受訪律師對(duì)澎湃新聞表示,，任何一個(gè)普通人如果認(rèn)為張雪峰的言論對(duì)自身權(quán)利造成了侵害，都享有依法提起訴訟的權(quán)利,，這是公民的基本權(quán)利,。但是，將文科專業(yè)稱為服務(wù)業(yè),、“舔”等言論,，難以被法院認(rèn)定為侮辱言論。

　　“張雪峰言論引起的討論,，本質(zhì)上更多是一種觀點(diǎn)爭議,，不適合通過司法途徑解決，法院通常最終也不會(huì)介入評(píng)價(jià),�,！北本┦兄新劼蓭熓聞�(wù)所合伙人盧義杰接受澎湃新聞采訪時(shí)認(rèn)為，文科博主的起訴可能在法律上難以得到滿意的結(jié)果,，但若以此為契機(jī),，促進(jìn)全社會(huì)對(duì)文科生職業(yè)發(fā)展的關(guān)注、反思,，也具有一定積極意義,。

　　去年12月12日，張雪峰相關(guān)言論引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注與熱議后,，在社交平臺(tái)擁有60余萬粉絲的“顧言右”就曾發(fā)布消息稱,，張雪峰的言論是對(duì)文科生群體公然的“人格貶低和挑釁”,，欲就張雪峰此前言論將其起訴至法院。

　　澎湃新聞注意到,，該博主在曬出的起訴書中稱,，文科范圍廣泛，包含新聞學(xué),、文學(xué),、管理學(xué)、金融學(xué),、經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)等,，給社會(huì)繁榮和穩(wěn)定做出了巨大貢獻(xiàn)，而張雪峰利用自己的身份和流量,，在公眾場合公然抨擊“文科生”就是“舔”,，明顯是一種故意矮化的行為。

　　“顧言右”認(rèn)為,，其中“舔”字更表達(dá)了一種“獻(xiàn)媚”“討好”“卑躬屈膝”的形象,，就算社會(huì)中真有這種人的存在，也不應(yīng)該歸屬于整個(gè)群體,，其言行明顯涉及侮辱罪,。根據(jù)相關(guān)法規(guī)，在他看來,，張雪峰需要為自己的言行負(fù)責(zé),，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　“顧言右”的訴訟請(qǐng)求為：要求張雪峰在報(bào)刊中刊登道歉聲明,，賠償其1元錢精神損失費(fèi),，并承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。

　　1月8日,，在宣告法院立案審查已通過后,，“顧言右”緊接著發(fā)表了長文《為什么我要堅(jiān)持起訴張雪峰》，解釋自己此舉的初衷,。他稱：“我想沒有一個(gè)文科生愿意背負(fù)‘舔’的污名,，也沒有一個(gè)文科生愿意別人戴著有色眼鏡來看待自己,，大家都是服務(wù)業(yè),，何必一定要分高低貴賤�,！�

　　北京天斗律師事務(wù)所主任梁宏剛律師接受澎湃新聞采訪時(shí)表示,，文科博主“顧言右”起訴張雪峰公司一案，原告認(rèn)為其作為文科生一員,，其受到侮辱誹謗,，名譽(yù)受損,，文科博主不是代表文科生提起訴訟，而是作為受害人之一提起訴訟,，并無不當(dāng),。

　　北京萬典律師事務(wù)所主任王衛(wèi)洲律師接受澎湃新聞采訪時(shí)認(rèn)為，能理解張雪峰的言論會(huì)讓眾多文科學(xué)生感覺不適,，但張的言論并非指向文科博主個(gè)人,，而是對(duì)某種學(xué)科的評(píng)論，這對(duì)文科博主并不是法律上的利害關(guān)系和實(shí)際影響,。該案件最大的可能會(huì)被駁回起訴,。

　　王衛(wèi)洲稱，張雪峰在其中一條微博中稱“有條狗朝我叫”,，其言論可能指向到個(gè)人,，其言行涉及辱罵他人，符合起訴條件,，被辱罵人可以提起訴訟維護(hù)權(quán)益,。

　　盧義杰則認(rèn)為該案原告資格存疑。民法典第一百一十條規(guī)定,，自然人,、法人、非法人組織享有名譽(yù)權(quán),，換言之,，享有法律意義上名譽(yù)權(quán)的主體，不包括文科生群體這樣的某個(gè)社會(huì)群體,。本案中,，張雪峰言論沒有明確指向某個(gè)特定的自然人、法人,，而民法典中的非法人組織指的是“不具有法人資格,，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織”，通常指個(gè)人獨(dú)資企業(yè),、合伙企業(yè),、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等，文科生群體顯然也不是非法人組織,。因此,，文科博主難以證明其與張雪峰言論有法律意義上的利害關(guān)系。

　　起訴狀顯示,，文科博主將張雪峰所在公司列為被告,，而不是將張雪峰個(gè)人列為被告。有網(wǎng)友討論說,，這是不是告錯(cuò)了,？

　　盧義杰表示,，如果張雪峰言論是職務(wù)作品，起訴公司不無道理,。是否屬于職務(wù)作品,，主要考察張雪峰與該公司是否存在勞動(dòng)或聘用關(guān)系、張雪峰直播是否屬于其工作任務(wù)和職責(zé)范疇,、是否代表單位意志創(chuàng)作并由單位承擔(dān)責(zé)任等等,。如果不是職務(wù)作品，則須起訴張雪峰個(gè)人,。

　　梁宏剛認(rèn)為,，文科博主起訴張雪峰公司一案，屬于民事侵權(quán)糾紛案,，誰為適格被告,，主要以侵權(quán)言論發(fā)布的主體以及張雪峰發(fā)表言論時(shí)的身份屬性予以確定。如果張雪峰發(fā)表言論系履行公司職務(wù)行為,，如培訓(xùn),、對(duì)外咨詢時(shí)，發(fā)表的言論屬于職務(wù)行為,，可以將張雪峰所在公司列為被告,。如張雪峰系在工作之外，并在個(gè)人社交賬號(hào)上對(duì)外發(fā)表爭議言論,，則屬于個(gè)人行為,，應(yīng)當(dāng)將其個(gè)人列為被告。即便是個(gè)人發(fā)表了爭議言論,，但公司賬號(hào)對(duì)外發(fā)布,，則也可以將公司也列為被告。

　　王衛(wèi)洲認(rèn)為,，這類案件法院一般要考量：原告是否具備起訴資格,，即原告是不是與張雪峰言行具有直接利害關(guān)系的民事主體。其次,，被告的言行是否構(gòu)成侵權(quán),，即被告的言論是否正確、是否侵犯原告的姓名權(quán),、名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利,，是否對(duì)原告產(chǎn)生實(shí)際影響等因素。

　　梁宏剛指出,，從以往案例來看,，法院基本上都予以立案,，也會(huì)開庭審理,，但最終以侵權(quán)人賠禮道歉,，雙方和解結(jié)案，很少看到生效的判決,。群體性名譽(yù)侵權(quán)案,，最好由公益機(jī)構(gòu)或檢察院提起公益訴訟，主體會(huì)更恰當(dāng),。

　　“否則如果群體中的每個(gè)人都提起訴訟,，都要求賠償，即便是索賠一元錢,，那么賠償總額也是非常巨大的,，因此司法實(shí)踐中，很少見到類似案件的生效判決,�,！彼�直言��

　　盧義杰分析,，一般法院會(huì)圍繞侵權(quán)的構(gòu)成要件來審查,。一是是否存在侵權(quán)行為，具體到本案,，一方面是文科博主與張雪峰言論是否存在法律意義上的利害關(guān)系,，另一方面是審查“所有的文科專業(yè)都叫服務(wù)業(yè)”“服務(wù)業(yè)總結(jié)成一個(gè)字就是舔”分別是否屬于侮辱，特別是“舔”系侮辱言辭還是民法中的戲謔行為,。二是侵權(quán)人是否存在過錯(cuò),，也即如果侵權(quán)，張雪峰是否系故意,、重大過失,。三是是否存在損害后果，也即張雪峰言論發(fā)布后,，文科博主是否社會(huì)評(píng)價(jià)降低了,。四是該損害后果是否與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，也即,，如果文科博主的社會(huì)評(píng)價(jià)降低,，是否系張雪峰言論導(dǎo)致。

　　他認(rèn)為,，將文科專業(yè)稱為服務(wù)業(yè),，難以被法院認(rèn)定為侮辱言論，因?yàn)樵诜�律看��,，任何行業(yè)都是平等的,，如果將“稱為服務(wù)業(yè)”認(rèn)定為貶損，潛臺(tái)詞無疑是服務(wù)業(yè)低人一等,，明顯不妥,�,！疤颉北环ㄔ赫J(rèn)定為侮辱的可能性也不大，因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)語境,，“舔”更傾向于戲謔,、調(diào)侃、自嘲,，在互聯(lián)網(wǎng)上有一定使用頻率及接受度,。

　　“侮辱罪，是一項(xiàng)很嚴(yán)厲的刑事責(zé)任,，一般是對(duì)特定人員實(shí)施侮辱誹謗,，并且情節(jié)嚴(yán)重，方可構(gòu)成侮辱罪,�,！绷汉陝傉f，張雪峰對(duì)文科生評(píng)價(jià)的言論,，帶有調(diào)侃,、貶損的意思，確實(shí)不當(dāng),，但其個(gè)人隨后賠禮道歉,，他作為教育機(jī)構(gòu)從業(yè)人員，幫助學(xué)生理解和選擇不同學(xué)科,，目的并不是侮辱誹謗文科生群體,，尚不構(gòu)成刑事犯罪。

　　盧義杰也指出,，首先,，該起訴狀提起的是民事訴訟，刑事指控不在法院審理范圍內(nèi),。其次,，張雪峰行為也難以認(rèn)為構(gòu)成侮辱罪。根據(jù)刑法第二百四十六條,，侮辱罪指的是以暴力或者其他方法公然侮辱他人且情節(jié)嚴(yán)重的行為,，也即，一是審查該言論是否屬于侮辱,，二是即使相關(guān)言論屬于侮辱,，對(duì)象也必須是“他人”。刑法有關(guān)釋義對(duì)此已指出,，他人是指特定的人,，即侮辱他人的行為必須是明確地針對(duì)某特定的人實(shí)施，如果不是針對(duì)特定的人,而是一般的罵街、謾罵等,，不構(gòu)成侮辱罪,，顯然張雪峰言論沒有指向特定的人，不構(gòu)成本罪,。

　　“刑法是最后法,，不宜動(dòng)輒通過刑事手段打擊日常生活中的糾紛,�,！北R義杰說，值得一提的是,，《公安部關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》也明確提出,，“部分群眾對(duì)一些社會(huì)消極現(xiàn)象發(fā)牢騷、吐怨氣,，甚至發(fā)表一些偏激言論,，在所難免。如果將群眾的批評(píng),、牢騷以及一些偏激言論視作侮辱,、誹謗，使用刑罰或治安處罰的方式解決,，不僅于法無據(jù),，而且可能激化矛盾”。

　　民法典第1025條規(guī)定：“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道,、輿論監(jiān)督等行為,，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任,，但有下列情形之一的除外：（一）捏造,、歪曲事實(shí)；（二）對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù),；（三）使用侮辱性言辭貶損他人名譽(yù),�,！逼鹪V狀中,，“顧言右”的法律依據(jù)引用的是該規(guī)定的第三項(xiàng)。

　　梁宏剛認(rèn)為,，原告提起訴訟引用該條款并不準(zhǔn)確,。民法典第1025條是關(guān)于輿論監(jiān)督、新聞報(bào)道過程中如對(duì)他人名譽(yù)造成損害并確定侵權(quán)的情形,，而張雪峰的言論不屬于新聞報(bào)道,，他的公司也不屬于新聞傳媒機(jī)構(gòu)，張雪峰發(fā)表該言論，不屬于輿論監(jiān)督,，而是對(duì)文科生群體的評(píng)價(jià),。

　　盧義杰也指出,，該條款說的是新聞報(bào)道,、輿論監(jiān)督與保護(hù)名譽(yù)權(quán)關(guān)系問題,。文科博主引用該條，顯然不是最準(zhǔn)確,、最直接的,，但如認(rèn)為張雪峰言論是在批評(píng)文科群體的職業(yè)表現(xiàn),，屬于輿論監(jiān)督，進(jìn)而主張其在輿論監(jiān)督中使用侮辱性言辭應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,，那么引用該法條似乎也能自圓其說。最準(zhǔn)確的法條應(yīng)是民法典第一千零二十四條 ,，“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱,、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)”,。

　　針對(duì)這起訴訟雙方應(yīng)該做的準(zhǔn)備，王衛(wèi)洲表示,，文科博主應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院對(duì)于張雪峰所稱的“有條狗朝我叫”的微博進(jìn)行證據(jù)保全；并組織證據(jù)證明該言行的指向?qū)ο�,，確保自己屬于適格原告。而張雪峰如果應(yīng)訴,，應(yīng)當(dāng)做書面或者口頭答辯,，并向法院提交其言論是否正確,、其言行是否具有侮辱、貶低他人的證據(jù),。

　　梁宏剛也指出,，文科博主在本案中系原告,，根據(jù)民事訴訟法的證據(jù)規(guī)則，誰主張誰舉證,，根據(jù)名譽(yù)侵權(quán)案的特點(diǎn)，他需要進(jìn)一步證明他是適格的主體,，證明他與被侵權(quán)主體具有特定的聯(lián)系,，屬于被侵權(quán)的一方，證明其名譽(yù)受到了損害,，社會(huì)評(píng)價(jià)降低，以及這種侵權(quán)給他造成的精神上,、物質(zhì)上的損失。而張雪峰一方,，則需要從言論內(nèi)容角度，解釋其做出評(píng)價(jià)性的言論內(nèi)在的含義,，其做出這番言論的目的和本意也需要向法庭解釋清楚。另外從法律適用角度,，看原告提起訴訟的法律依據(jù)是否充分。