因“降薪太狠”,，重慶一設(shè)計(jì)公司97名建筑設(shè)計(jì)師選擇了離職,。令他們沒想到的是,，隨后該公司卻以員工離職未交接工作和歸還電腦為由，將90多名設(shè)計(jì)師告上了法庭,。

　　其中一名設(shè)計(jì)師楊先生向紅星新聞?dòng)浾呓榻B,，2022年2月，該公司在未提前告知的情況下,，突然將其工資從1月份正常工資水平的9608.3元降至1190.6元,，3月份更是只有631.98元,。隨后該部門幾乎全員提出離職。

　　今年1月3日,，當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T支持了他們要求公司支付此前未發(fā)放的2021年績效獎(jiǎng)金的請(qǐng)求,，但隨后，該公司又將離職設(shè)計(jì)師們告上法庭,。楊先生表示,，在隨后的幾次開庭中，一審法院陸續(xù)判決97名設(shè)計(jì)師敗訴,，他們需在判決生效十日內(nèi)與原告公司辦理工作交接,。設(shè)計(jì)師們不服判決上訴，據(jù)悉,，該案二審將于近日進(jìn)行,。

　　8月16日，楊先生向紅星新聞?dòng)浾呓榻B,，他此前在中衡卓創(chuàng)國際工程設(shè)計(jì)有限公司（下稱中衡卓創(chuàng)）設(shè)計(jì)部門工作了5年,，當(dāng)時(shí)其所在綜合一部有員工100人左右，大多工作5年以上,，長的達(dá)10年之久,。

　　楊先生稱，2022年2月,，他發(fā)現(xiàn)自己的工資突然從上一個(gè)月正常工資水平的9608.3元降至1190.6元,，3月份更是只有631.98元，為此“我們部門許多員工就打申請(qǐng)離職,。主要是沒提前跟員工說,，就直接降了”。

　　天眼查顯示,，中衡卓創(chuàng)國際工程設(shè)計(jì)有限公司成立于1994年,，位于重慶市，是一家以從事建筑裝飾,、裝修和其他建筑業(yè)為主的企業(yè),。企業(yè)注冊(cè)資本2000萬人民幣，實(shí)繳資本1000萬人民幣,。大數(shù)據(jù)分析顯示,，中衡卓創(chuàng)共對(duì)外投資了3家企業(yè)，參與招投標(biāo)項(xiàng)目349次,。

　　楊先生介紹稱,，中衡卓創(chuàng)的薪資發(fā)放要根據(jù)員工個(gè)人當(dāng)年做的工程量來算�,！氨热�2021年你做的（工程量）產(chǎn)值是80萬,，經(jīng)過他們計(jì)算后,，整年收入30萬，扣去當(dāng)年工資已發(fā)放的部分,，剩余的作為獎(jiǎng)金,，在當(dāng)年年底和來年再發(fā)。一般年底發(fā)30%,，第二年發(fā)70%,。”

　　“我們部門的情況是當(dāng)年獎(jiǎng)金沒發(fā)完,，后面就拖著不發(fā)了,。”楊先生說,，他在公司多年,，從沒遇到過拖欠獎(jiǎng)金的情況，“以前都是年底一次結(jié)清,�,！�

　　楊先生提供的一份獎(jiǎng)金單顯示，截至2021年12月31日,，其所在部門仍有多名員工的2020年度獎(jiǎng)金未發(fā)放完成,。楊先生稱，事實(shí)上,，至今該部門仍有多名員工2020年度和2021年度的獎(jiǎng)金未發(fā)放完成,。此外，據(jù)他了解,，2022年年初他在職時(shí)公司有員工八九百人,，但目前只剩下一兩百人。

　　因計(jì)時(shí),、計(jì)件工資,、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償爭(zhēng)議，2022年2月底,，包括楊先生在內(nèi)的97名員工選擇對(duì)中衡卓創(chuàng)提起勞動(dòng)仲裁,，請(qǐng)求公司及時(shí)支付2021年和2020年未發(fā)放的獎(jiǎng)金，并給予N倍賠償,。

　　2023年1月3日，重慶市渝北區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁決定,，對(duì)中衡卓創(chuàng)支付申請(qǐng)人2021年績效獎(jiǎng)金的請(qǐng)求予以支持,，但駁回了其他請(qǐng)求。楊先生表示,，“后來公司對(duì)勞動(dòng)仲裁支持的獎(jiǎng)金發(fā)放也提起了上訴,�,！�

　　楊先生稱，其部門離職了的同事,，有些找了其他設(shè)計(jì)院的工作,，有的去了施工單位，有的轉(zhuǎn)行搞起了軟件,，還有些在家待業(yè),。令他們沒想到的是，隨后,，中衡卓創(chuàng)反而將他們告上法庭,。

　　2023年4月至5月，中衡卓創(chuàng)訴員工勞動(dòng)爭(zhēng)議案陸續(xù)在當(dāng)?shù)胤ㄔ洪_庭審理,。楊先生提供的判決書顯示,，原告中衡卓創(chuàng)認(rèn)為，2022年2月22日,，被告通知原告解除勞動(dòng)合同,，但被告拒絕辦理工作交接手續(xù)并返還工作電腦，因此訴至法院,。

　　關(guān)于工作電腦問題,，被告在庭上稱，離職時(shí)已將工作電腦留在工作崗位上,。庭審中雙方共同確認(rèn),，涉事電腦現(xiàn)存放在案涉辦公場(chǎng)所中。原告中衡卓創(chuàng)公司稱,，辦公場(chǎng)所現(xiàn)有兩把鎖,，公司、楊某佳各持有一把,，若要進(jìn)入房屋需原告公司和楊某佳共同開鎖,。楊先生介紹，楊某佳系他們部門的負(fù)責(zé)人,，“實(shí)際上電腦是被楊某佳鎖起來了,。”

　　關(guān)于工作交接問題,，設(shè)計(jì)師們稱,，離職時(shí)已將工作內(nèi)容通過原告的OA系統(tǒng)上傳，已完成工作交接事項(xiàng),。但中衡卓創(chuàng)訴請(qǐng)需要雙方到辦公場(chǎng)所檢查電腦資料,、硬盤是否完整，并進(jìn)行一對(duì)一交接和返還電腦。

　　法院審理認(rèn)為,，被告在離職時(shí)未及時(shí)將工作電腦交付返還給原告,，未完成和消滅返還電腦的后合同義務(wù)。現(xiàn)原告行使電腦回取權(quán)存在障礙,，在此情形下,，被告仍應(yīng)負(fù)有向原告返還工作電腦的義務(wù)。其次,，盡管被告辯稱已通過OA系統(tǒng)上傳相關(guān)工作資料進(jìn)行工作交接,，但工作交接事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是全面的、完整的,，且應(yīng)當(dāng)是在原告與被告雙方之間進(jìn)行的,。

　　最終，2023年5月26日,，一審法院判決被告在判決生效十日內(nèi)與原告中衡卓創(chuàng)返還工作電腦,，并辦理工作交接（交接內(nèi)容為工作電腦中與原告有關(guān)的資料）。

　　楊先生向紅星新聞?dòng)浾呓榻B,，對(duì)于這一判決結(jié)果,，許多設(shè)計(jì)師不認(rèn)可。一方面,，大家都已離職一年多,，許多人已不在當(dāng)?shù)兀涣硪环矫�,，�?dāng)時(shí)大家畫圖,、做設(shè)計(jì)都是通過協(xié)同設(shè)計(jì)平臺(tái)，根本沒有必要回去再交接,。電腦被鎖也不是員工造成的,，離職時(shí)已留在工位上�,！氨黄冉敌诫x職,，一年后還要回去交接工作，對(duì)我們的生活和現(xiàn)在的工作產(chǎn)生了很大的影響,�,！�

　　一審宣判后，90多名設(shè)計(jì)師向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴,。記者了解到,，該案二審將于8月24日在重慶市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行。