2.“有線數(shù)字電視加擾信號(hào)服務(wù)公用企業(yè)”濫用市場(chǎng)支配地位案〔最高人民法院（2023）最高法知民終383號(hào)〕6.“輕抖”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2022）浙0110民初8714號(hào)〕8.企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2023）粵03民終4897號(hào)〕最高人民法院（2023）最高法知民終653號(hào)［云南易某潤(rùn)滇米線股份有限公司與云南潤(rùn)某食品有限公司,、昆明林某秋谷食品制造有限責(zé)任公司等橫向壟斷協(xié)議糾紛案］米線生產(chǎn)商云南易某潤(rùn)滇米線股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱易某潤(rùn)滇公司）起訴主張,，云南潤(rùn)某食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)某公司）聯(lián)合昆明林某秋谷食品制造有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱林某秋谷公司）等7位被訴壟斷行為人達(dá)成并實(shí)施了固定商品價(jià)格、聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議,，導(dǎo)致易某潤(rùn)滇公司經(jīng)營(yíng)困難,，最終停止米線生產(chǎn)加工，請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元,、合理開(kāi)支20萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為,，被訴壟斷行為人達(dá)成但未實(shí)施固定商品價(jià)格橫向壟斷協(xié)議,，未達(dá)成聯(lián)合抵制交易協(xié)議，判令連帶支付易某潤(rùn)滇公司2萬(wàn)元合理開(kāi)支,，駁回其他訴訟請(qǐng)求,。易某潤(rùn)滇公司不服，提起上訴,。最高人民法院二審認(rèn)為,，潤(rùn)某公司和林某秋谷公司等米線廠通過(guò)簽訂購(gòu)銷合同確定潤(rùn)某公司從米線廠采購(gòu)米線的統(tǒng)購(gòu)價(jià)格，潤(rùn)某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人再通過(guò)潤(rùn)某公司股東會(huì)決議,、調(diào)價(jià)通知等形式,，分別固定了米線廠向米線攤位、中間商銷售水米線的零售價(jià)格,、供貨價(jià)格,，達(dá)成并實(shí)施了固定水米線價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議。潤(rùn)某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人還以潤(rùn)某公司的名義與中間商達(dá)成合作協(xié)議、與米線攤位達(dá)成供貨協(xié)議,，要求中間商和米線攤位只能派送或銷售協(xié)議廠家生產(chǎn)的米線,，如違反要求，則須向潤(rùn)某公司支付5萬(wàn)元違約金,，同時(shí)協(xié)議廠家將聯(lián)合對(duì)該中間商,、米線攤位實(shí)施斷供。前述購(gòu)銷合同也約定,，林某秋谷公司等米線廠除自有業(yè)務(wù)外不得向潤(rùn)某公司之外的第三方銷售,，并要求簽訂購(gòu)銷合同的米線廠不得接受中間商竄廠采購(gòu)米線萬(wàn)元罰金。潤(rùn)某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人還采用簽訂保證書(shū),、成立專門工作小組等措施,，并通過(guò)設(shè)置相應(yīng)的獎(jiǎng)懲機(jī)制，互相督促確保聯(lián)合抵制交易協(xié)議的實(shí)施,。上述行為導(dǎo)致協(xié)議內(nèi)的米線廠,、中間商、零售攤位相互配合,、層層鞏固,，排除協(xié)議廠家之外的米線廠進(jìn)入當(dāng)?shù)孛拙�銷售市場(chǎng)，且在實(shí)施過(guò)程中針對(duì)性地重點(diǎn)排擠,、打壓易某潤(rùn)滇公司,，實(shí)施了聯(lián)合抵制的橫向壟斷協(xié)議并排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),。易某潤(rùn)滇公司沒(méi)有提供可證明其損失的相應(yīng)證據(jù),，最高人民法院綜合考慮被訴壟斷行為人的主觀惡性程度、被訴壟斷行為的持續(xù)時(shí)間,、對(duì)易某潤(rùn)滇公司的影響等因素,，最終判決：撤銷一審判決；改判潤(rùn)某公司賠償易某潤(rùn)滇公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支110萬(wàn)元,，林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人對(duì)潤(rùn)某公司承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。本案系固定商品價(jià)格、聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議案件,。本案裁判通過(guò)對(duì)被訴壟斷行為的細(xì)致分析,，闡明了具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合抵制具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者時(shí)所采取的橫向、縱向交錯(cuò)的合同措施安排,，認(rèn)定案涉聯(lián)合抵制交易構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議,。米線是深受云南當(dāng)?shù)厝嗣袢罕娤矏?ài)的日常生活消費(fèi)品，本案裁判通過(guò)辦好關(guān)乎群眾切身利益的“關(guān)鍵小事”,，彰顯反壟斷法治精神,，對(duì)規(guī)范民生領(lǐng)域的壟斷行為具有積極意義,。最高人民法院（2023）最高法知民終383號(hào)［某化紡視訊維修站與中國(guó)廣電某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司鞍山市分公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案］中國(guó)廣電某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司鞍山市分公司（以下簡(jiǎn)稱廣電某鞍山分公司）系遼寧省鞍山市內(nèi)唯一提供有線電視加擾信號(hào)和寬帶業(yè)務(wù)信號(hào)的企業(yè)。某化紡視訊維修站（以下簡(jiǎn)稱某化紡維修站）與廣電某鞍山分公司于2018年11月23日簽訂一份為期三年的合作協(xié)議,，約定：廣電某鞍山分公司在合作區(qū)域內(nèi)傳輸有線數(shù)字電視加擾信號(hào),，某化紡維修站自行接入廣電某鞍山分公司有線電視網(wǎng)絡(luò)；合作區(qū)域內(nèi)某化紡維修站供應(yīng)客戶的機(jī)頂盒消耗完后只能使用廣電某鞍山分公司提供的機(jī)頂盒,；合作期滿后在同等條件下某化紡維修站有權(quán)優(yōu)先續(xù)約,。2021年11月21日，廣電某鞍山分公司函告某化紡維修站合作協(xié)議履行期屆滿后不再續(xù)約,。雙方協(xié)商無(wú)果,，某化紡維修站遂向一審法院起訴，請(qǐng)求判令廣電某鞍山分公司停止實(shí)施拒絕交易行為,，按原合同約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)續(xù)簽合同,；確認(rèn)其搭售機(jī)頂盒和IC卡的行為無(wú)效，允許某化紡維修站使用其他品牌的機(jī)頂盒和IC卡入網(wǎng),；賠償某化紡維修站支出的律師費(fèi),。一審法院認(rèn)為，廣電某鞍山分公司的被訴行為不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位,，據(jù)此判決駁回某化紡維修站的全部訴訟請(qǐng)求,。某化紡維修站不服，提起上訴,。最高人民法院二審認(rèn)為,，本案相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為遼寧省鞍山市有線數(shù)字電視加擾信號(hào)服務(wù)市場(chǎng)，廣電某鞍山分公司是該市內(nèi)唯一能夠?qū)⒃擁?xiàng)服務(wù)覆蓋全市的經(jīng)營(yíng)主體,，故其在該市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位,。廣電某鞍山分公司沒(méi)有正當(dāng)理由要求某化紡維修站在自行購(gòu)買的機(jī)頂盒消耗完畢后只能使用其提供的機(jī)頂盒，這不僅限制,、剝奪了某化紡維修站在有線電視機(jī)頂盒市場(chǎng)上選擇其他交易相對(duì)方的自由,，也排斥、限制了其他現(xiàn)有或潛在的有線電視機(jī)頂盒供應(yīng)商向某化紡維修站供應(yīng)機(jī)頂盒的交易機(jī)會(huì),，構(gòu)成搭售行為。鞍山市有線數(shù)字電視加擾信號(hào)服務(wù)市場(chǎng)由于歷史,、政策,、技術(shù)等多重因素迭加導(dǎo)致的客觀情勢(shì)變更，在合作協(xié)議履行期屆滿時(shí)已趨于自然消亡,，雙方的合作模式已無(wú)延續(xù)之價(jià)值,，且廣電某鞍山分公司已自行完成合作區(qū)域范圍的有線電視網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，該區(qū)域居民用戶可正常收看有線數(shù)字電視節(jié)目,，故廣電某鞍山分公司不再續(xù)約不構(gòu)成拒絕交易,。某化紡維修站在本案中支出的律師費(fèi)5000元,，予以全額支持。據(jù)此,，最高人民法院二審判決,，撤銷一審判決，廣電某鞍山分公司賠償某化紡維修站合理開(kāi)支5000元,，駁回某化紡視訊維修站的其他訴訟請(qǐng)求,。本案涉及濫用市場(chǎng)支配地位中拒絕交易行為和搭售行為的認(rèn)定。本案糾紛雖然發(fā)生在有線數(shù)字電視加擾信號(hào)的供應(yīng)方和接收方之間,，但直接關(guān)系終端用戶收看有線數(shù)字電視的民生福祉,。本案裁判對(duì)于人民法院積極發(fā)揮反壟斷司法職能作用、科學(xué)界定相關(guān)市場(chǎng),、精準(zhǔn)識(shí)別濫用市場(chǎng)支配地位行為,、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的,，具有積極意義,。最高人民法院（2023）最高法知民終1547號(hào)［海東華某燃?xì)馄骶呱藤Q(mào)有限公司民和分公司與青海省民和川某石油天然氣有限責(zé)任公司捆綁交易糾紛案］海東華某燃?xì)馄骶呱藤Q(mào)有限公司民和分公司（以下簡(jiǎn)稱華某燃?xì)馄骶吖�司）起訴稱，2017年10月,，華某燃?xì)馄骶吖�司向青海省海東市民和回族土族自治縣（以下簡(jiǎn)稱民和縣）某村馬某等10余位村民銷售并安裝燃?xì)獗趻戾仩t,。青海省民和川某石油天然氣有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱川某天然氣公司）在受理案涉村民天然氣用氣申請(qǐng)時(shí)，要求案涉村民必須安裝川某天然氣公司指定的壁掛鍋爐,，否則不予接入天然氣,，案涉村民被迫拆除已安裝的壁掛鍋爐，因壁掛鍋爐拆除后無(wú)法再次銷售,，華某燃?xì)馄骶吖�司因此遭受損失,，請(qǐng)求判令川某天然氣公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10.72萬(wàn)元。2020年5月,，青海省市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰決定,，認(rèn)定川某天然氣公司違反了反壟斷法有關(guān)禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品的規(guī)定。川某天然氣公司對(duì)案涉行政處罰決定不服,，提起行政訴訟,，經(jīng)過(guò)兩審行政訴訟，案涉行政處罰決定在本案訴訟時(shí)已經(jīng)生效,。一審法院認(rèn)為,，川某天然氣公司的被訴壟斷行為屬于反壟斷法禁止的搭售行為，判決川某天然氣公司賠償華某燃?xì)馄骶吖�司�?jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元,。川某天然氣公司不服,，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為,，本案系反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的處罰決定后的后繼民事賠償訴訟,。案涉行政處罰決定認(rèn)定,，川某天然氣公司作為民和縣主城區(qū)唯一的城鎮(zhèn)民用管道天然氣供氣企業(yè)，在2009年至2018年期間,，實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位的搭售商品行為,。川某天然氣公司未能提交證據(jù)推翻行政處罰決定認(rèn)定的基本事實(shí)。華某燃?xì)馄骶吖�司在提交了已�?jīng)生效的案涉處罰決定書(shū)后,，無(wú)需再行舉證證明川某天然氣公司實(shí)施了本案被訴壟斷行為,。由于川某天然氣公司的搭售行為，華某燃?xì)馄骶吖�司向案涉村民銷售并已經(jīng)安裝的壁掛鍋爐因不能接入天然氣而無(wú)法使用,，華某燃?xì)馄骶吖�司被迫將鍋爐價(jià)款退還村民,。華某燃?xì)馄骶吖�司以其向村民退還的壁掛鍋爐價(jià)款和鍋爐安裝費(fèi)合計(jì)10.72萬(wàn)元主張經(jīng)濟(jì)損失，鑒于鍋爐安裝費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生,，且壁掛鍋爐對(duì)安全性要求較高,，拆除后的壁掛鍋爐二次銷售價(jià)格將急劇下降，一審法院酌定賠償8萬(wàn)元,，并無(wú)不當(dāng),。最高人民法院二審判決,，駁回上訴，維持原判,。本案系反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出處罰決定后發(fā)生的后繼民事賠償訴訟,。本案裁判依法減輕原告對(duì)被訴濫用市場(chǎng)支配地位行為的舉證責(zé)任,，并綜合考量原告的實(shí)際損失、可得利益損失判決被告賠償損失,，對(duì)懲治壟斷行為,，保障基層民生，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益,，規(guī)范民用天然氣行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,，提高人民群眾的反壟斷法治意識(shí)具有積極意義。最高人民法院（2024）最高法知民終748號(hào)［譚某與長(zhǎng)沙馬某堆農(nóng)產(chǎn)品股份有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案］譚某起訴稱,，長(zhǎng)沙馬某堆農(nóng)產(chǎn)品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱馬某堆公司）在湖南省長(zhǎng)沙縣蔬菜供應(yīng)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位,。2017年12月，譚某作為蔬菜批發(fā)商戶與馬某堆公司簽訂涉案合同,，入駐馬某堆公司經(jīng)營(yíng)的吉某物流園。2023年6月,，馬某堆公司以譚某同時(shí)還在紅某市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)為由,，單方面將譚某的服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提高到之前的3倍,，并稱只有譚某退出紅某市場(chǎng)才能恢復(fù)原服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),，且不退還已多收取的服務(wù)費(fèi)。譚某認(rèn)為,，馬某堆公司濫用市場(chǎng)支配地位,，限定譚某只能與其進(jìn)行交易，以不公平高價(jià)要求譚某支付服務(wù)費(fèi),，對(duì)相同條件的商戶在交易價(jià)格上實(shí)行差別待遇,，故起訴請(qǐng)求解除譚某與馬某堆公司之間簽訂的涉案合同，判令馬某堆公司向譚某退還剩余租金,、入駐費(fèi)及多收取的服務(wù)費(fèi),，并賠償譚某經(jīng)濟(jì)損失。一審法院認(rèn)為,，涉案合同存在仲裁條款,，一審法院對(duì)本案無(wú)權(quán)管轄，裁定駁回譚某的起訴,。譚某不服,，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為,，雖然涉案合同約定在合同履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議可申請(qǐng)仲裁予以解決,，但由于本案審理并不局限于涉案合同所約定的譚某與馬某堆公司之間的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還涉及對(duì)馬某堆公司是否存在市場(chǎng)支配地位以及是否實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定,，并且馬某堆公司是否實(shí)施了被訴壟斷行為直接關(guān)系到公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。因此,，不能以當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議即當(dāng)然排除人民法院受理本案,，本案屬于人民法院的受案范圍。本案被訴濫用市場(chǎng)支配地位的行為系發(fā)生在涉案合同履行中的行為,，且譚某訴請(qǐng)解除涉案合同,，本案應(yīng)當(dāng)作為壟斷民事糾紛并依照合同糾紛的管轄規(guī)定確定管轄法院，一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán),。遂裁定撤銷一審裁定,，指令一審法院審理。目前,，一審法院已重新立案,，正在審理中。本案依據(jù)最新發(fā)布的反壟斷民事訴訟司法解釋的規(guī)定,，認(rèn)定當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議不能排除人民法院受理壟斷民事糾紛,，同時(shí)明確了應(yīng)結(jié)合原告的訴請(qǐng)確定因合同履行行為引發(fā)的濫用市場(chǎng)支配地位糾紛管轄的標(biāo)準(zhǔn),。本案裁判彰顯了反壟斷法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法的地位，對(duì)規(guī)范人民法院受理和審理壟斷糾紛具有參考意義,。最高人民法院（2023）最高法知民終1590號(hào)［浙江吉某控股集團(tuán)有限公司,、浙江吉某汽車研究院有限公司與威某汽車科技集團(tuán)有限公司、威某汽車制造溫州有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案］浙江吉某控股集團(tuán)有限公司的下屬公司近40名高級(jí)管理人員及技術(shù)人員先后離職赴威某汽車科技集團(tuán)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司（威某四公司統(tǒng)稱威某方）工作,，其中30人于2016年離職后即入職,。2018年，浙江吉某控股集團(tuán)有限公司,、浙江吉某汽車研究院有限公司（吉某兩公司統(tǒng)稱吉某方）發(fā)現(xiàn)威某方兩公司以上述部分離職人員作為發(fā)明人或共同發(fā)明人,，利用在原單位接觸、掌握的新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)以及其中的12套底盤零部件圖紙及數(shù)模承載的技術(shù)信息（以下簡(jiǎn)稱涉案技術(shù)秘密）申請(qǐng)了12件專利,，且威某方推出的威某EX系列型號(hào)電動(dòng)汽車,，涉嫌侵害涉案技術(shù)秘密。吉某方向一審法院提起訴訟,，請(qǐng)求判令威某方停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共21億元,。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，威某汽車制造溫州有限公司（以下簡(jiǎn)稱威某溫州公司）侵害了吉某方涉案5套底盤零部件圖紙技術(shù)秘密,，酌定其賠償吉某方經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共700萬(wàn)元,。吉某方、威某溫州公司均不服,，提起上訴,。最高人民法院二審認(rèn)為，本案是一起有組織,、有計(jì)劃地以不正當(dāng)手段大規(guī)模挖取新能源汽車技術(shù)人才及技術(shù)資源引發(fā)的侵害技術(shù)秘密案件,。通過(guò)整體分析和綜合判斷，威某方實(shí)施了以不正當(dāng)手段獲取全部涉案技術(shù)秘密,、以申請(qǐng)專利的方式非法披露部分涉案技術(shù)秘密,、使用全部涉案技術(shù)秘密的行為。二審判決在總體判令威某方應(yīng)立即停止披露,、使用,、允許他人使用涉案技術(shù)秘密的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化和明確其停止侵害的具體方式,、內(nèi)容,、范圍，包括但不限于：除非獲得吉某方的同意,，威某方停止以任何方式披露,、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密，不得自己實(shí)施,、許可他人實(shí)施,、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分涉案12件專利,；將所有載有涉案技術(shù)秘密的圖紙、數(shù)模及其他技術(shù)資料予以銷毀或者移交吉某方,；以發(fā)布公告,、公司內(nèi)部通知等方式，將判決及其中有關(guān)停止侵害的要求,，通知威某方及其所有員工以及關(guān)聯(lián)公司,、相關(guān)部件供應(yīng)商，并要求有關(guān)人員和單位簽署保守商業(yè)秘密及不侵權(quán)承諾書(shū)等,�,？紤]威某方具有明顯侵權(quán)故意、侵權(quán)情節(jié)惡劣,、侵害后果嚴(yán)重等因素,，對(duì)威某方2019年5月至2022年第一季度的侵權(quán)獲利適用2倍懲罰性賠償，威某方應(yīng)賠償吉某方經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支約6.4億元,。為保障非金錢給付義務(wù)的履行,，二審判決進(jìn)一步明確如威某方違反判決確定的停止侵害等非金錢給付義務(wù)，應(yīng)以每日100萬(wàn)元計(jì)付遲延履行金,；如威某方擅自處分12件專利,，應(yīng)針對(duì)其中每件專利一次性支付100萬(wàn)元等。本案是有力打擊有組織,、有計(jì)劃,、大規(guī)模侵害技術(shù)秘密行為的典型案例。人民法院在整體判斷侵害技術(shù)秘密行為的基礎(chǔ)上,，不僅適用懲罰性賠償法律規(guī)定確定賠償數(shù)額,，還對(duì)于停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)及非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行積極有益的探索。充分彰顯了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鮮明態(tài)度和打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的堅(jiān)定決心,，有利于營(yíng)造尊重原創(chuàng),、公平競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)科技創(chuàng)新的法治環(huán)境,。浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2022）浙0110民初8714號(hào)［北京微某視界科技有限公司與杭州大某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,、愛(ài)某馬（杭州）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案］抖某平臺(tái)系北京微某視界科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京微某公司）運(yùn)營(yíng)的短視頻分享平臺(tái)，根據(jù)用戶需求推送視頻,，其算法推薦機(jī)制系基于視頻完播率,、評(píng)論數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)、分享數(shù),、直播間人氣,、用戶粉絲數(shù)等若干指標(biāo)設(shè)計(jì)的算法程序，依賴于用戶對(duì)視頻,、直播等的真實(shí)反饋從而實(shí)現(xiàn)智能推送,。杭州大某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州大某公司）設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā),、運(yùn)營(yíng)針對(duì)抖某平臺(tái)的“輕抖”產(chǎn)品（包括官網(wǎng),、APP和小程序等形式），對(duì)增加粉絲量,、播放量等數(shù)據(jù)有需求的用戶在“輕抖”產(chǎn)品上有償發(fā)布“任務(wù)”,，吸引其他用戶在抖某平臺(tái)上完成關(guān)注、觀看視頻等任務(wù)后賺得賞金,。愛(ài)某馬（杭州）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛(ài)某馬公司）系“輕抖”產(chǎn)品的收款方,。北京微某公司以二被告組織運(yùn)營(yíng)“輕抖”系列服務(wù)產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán),、消除影響并共同承擔(dān)450萬(wàn)元的賠償,。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京微某公司對(duì)以視頻播放量,、直播間人氣及抖某平臺(tái)用戶粉絲數(shù)為代表的數(shù)據(jù)整體享有競(jìng)爭(zhēng)法上的合法權(quán)益,，其就抖某平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)及開(kāi)發(fā)利用該數(shù)據(jù)資源能夠?yàn)槠鋷��?lái)的商業(yè)價(jià)值及競(jìng)爭(zhēng)利益應(yīng)獲得保護(hù)。被訴行為通過(guò)運(yùn)營(yíng)交易平臺(tái),，幫助,、指引流量需求方發(fā)布需求任務(wù)，“接任務(wù)”用戶偽裝成正常用戶完成刷量任務(wù),，人工制造虛假點(diǎn)擊量和關(guān)注數(shù)量,，干擾了平臺(tái)流量分配機(jī)制，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,。遂判令二被告停止侵權(quán),、消除影響并共同承擔(dān)400萬(wàn)元的賠償責(zé)任。一審宣判后,，二被告不服提起上訴,，杭州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判,。本案為打擊“刷粉刷量”等網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的典型案例,。人民法院準(zhǔn)確運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于制止虛假宣傳行為的法律規(guī)定，及時(shí),、有效規(guī)制為平臺(tái)主播組織“刷粉刷量”,、不當(dāng)獲取流量的虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)于引導(dǎo)、促進(jìn)平臺(tái)主播誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),，保障健康直播業(yè)態(tài),，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范有序的市場(chǎng)環(huán)境,，發(fā)揮了積極作用,。江蘇省高級(jí)人民法院（2021）蘇知終19號(hào)［施某德電氣（中國(guó)）有限公司與蘇州施某德電梯有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案］”“施耐德”注冊(cè)商標(biāo)許可給其投資的施某德電氣（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱施某德中國(guó)公司）使用。施某德中國(guó)公司在全國(guó)各地投資有多個(gè)電氣生產(chǎn)企業(yè),，且多以“施耐德”作為企業(yè)字號(hào),。“”“施耐德”等系列商標(biāo)在電氣行業(yè)和市場(chǎng)上具有較高的市場(chǎng)知名度,。施某德中國(guó)公司認(rèn)為，蘇州施某德電梯有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州施某德公司）突出使用“施耐德”“SCH-NEiDER”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),，登記含有“施耐德”字號(hào)的企業(yè)名稱,，并使用與“”商標(biāo)核心要素“Schneider electric”近似域名的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院,，請(qǐng)求判令蘇州施某德公司停止侵權(quán),、變更企業(yè)名稱、賠償損失,、消除影響,。蘇州施某德公司辯稱，被訴標(biāo)識(shí)的使用經(jīng)境外公司授權(quán),，不存在攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)的主觀過(guò)錯(cuò),。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，判決蘇州施某德公司立即停止被訴行為,；辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)；賠償損失4000萬(wàn)元及合理開(kāi)支15萬(wàn)元,；刊登聲明,，消除影響。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為,，蘇州施某德公司明知涉案商標(biāo)及涉案字號(hào)的知名度,，通過(guò)與境外公司簽訂品牌使用協(xié)議以獲取與涉案商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的授權(quán)，目的在于攀附涉案商標(biāo)的商譽(yù),，一審判決對(duì)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定正確,。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度及市場(chǎng)價(jià)值、蘇州施某德公司的主觀惡意,、侵權(quán)行為的時(shí)間及規(guī)模等因素,，一審判決確定的4000萬(wàn)元賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。江蘇省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴,，維持原判,。本案為嚴(yán)厲懲治“搭便車”等仿冒混淆行為的典型案例。在有充分證據(jù)證實(shí)侵權(quán)獲利超出法定賠償最高限額的情況下,，人民法院合理分配舉證責(zé)任,，正確適用裁量性賠償方式酌情確定賠償數(shù)額，有力打擊攀附他人商譽(yù)的市場(chǎng)混淆行為,，顯著提高侵權(quán)成本,，充分體現(xiàn)切實(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的鮮明司法導(dǎo)向。廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2023）粵03民終4897號(hào)［深圳市長(zhǎng)某順企業(yè)管理咨詢有限公司與北京天某查科技有限公司,、北京金某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案］深圳市長(zhǎng)某順企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)某順公司）指控北京金某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）,、北京天某查科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某查公司）以下行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：1.在“天某查”網(wǎng)站發(fā)布的數(shù)據(jù)中未包含其在深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所登記的股權(quán)信息；2.在“天某查”網(wǎng)站發(fā)布的長(zhǎng)某順公司與深圳奧某德集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧某德公司）之間的持股關(guān)系與實(shí)際情況不符,；3.在收到長(zhǎng)某順公司的律師函及附件后,，未對(duì)“天某查”網(wǎng)站中的數(shù)據(jù)進(jìn)行修正。長(zhǎng)某順公司據(jù)此請(qǐng)求判決二被告將其列入奧某德公司股東列表,、消除影響并賠償其維權(quán)開(kāi)支,。深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉原始數(shù)據(jù)為長(zhǎng)某順公司的對(duì)外持股信息,，企業(yè)對(duì)外投資,、歷史變更情況等直接關(guān)系其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位。長(zhǎng)某順公司作為金某公司,、天某查公司運(yùn)營(yíng)的征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)原始主體,，對(duì)于該征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)公布的長(zhǎng)某順公司的對(duì)外持股信息，具有競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益,。金某公司,、天某查公司作為數(shù)據(jù)使用主體，對(duì)于數(shù)據(jù)原始主體負(fù)有數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù),。如果金某公司,、天某查公司在發(fā)布企業(yè)數(shù)據(jù)時(shí)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，會(huì)造成數(shù)據(jù)原始主體競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的增加或減損,，同時(shí)也會(huì)損害數(shù)據(jù)消費(fèi)者基于其合理信賴所產(chǎn)生的利益,。本案中，“天某查”網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者在收到長(zhǎng)某順公司關(guān)于數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性問(wèn)題的投訴及相關(guān)證明材料后,，有義務(wù)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行核查并更新,，但其既未審查投訴證明材料的真實(shí)性，也未采取合理措施糾正征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)偏差,，導(dǎo)致長(zhǎng)某順公司對(duì)外持股信息長(zhǎng)期未能在“天某查”網(wǎng)站得以顯示,。錯(cuò)誤的持股信息必然帶來(lái)數(shù)據(jù)消費(fèi)主體對(duì)長(zhǎng)某順公司經(jīng)營(yíng)狀況的錯(cuò)誤判斷,，進(jìn)而對(duì)長(zhǎng)某順公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益產(chǎn)生損害，并損害數(shù)據(jù)消費(fèi)者的知情權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,。綜上,，金某公司、天某查公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害,、消除影響等民事責(zé)任，遂判令金某公司,、天某查公司在其經(jīng)營(yíng)的“天某查”網(wǎng)站將長(zhǎng)某順公司的持股信息列入奧某德公司的股東信息頁(yè)面,，刊登聲明消除影響，并賠償長(zhǎng)某順公司合理維權(quán)開(kāi)支30880元,。本案為數(shù)據(jù)使用者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的典型案例,。人民法院充分考慮大數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)發(fā)展階段、商業(yè)模式,、技術(shù)現(xiàn)狀,，以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀與規(guī)律，積極探索適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性條款,，合理確定原始數(shù)據(jù)主體競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的范圍以及數(shù)據(jù)使用者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù)等，對(duì)于促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展,，助力營(yíng)造開(kāi)放,、健康、安全的數(shù)字生態(tài)具有積極意義,。