近日,，上海迪士尼在未經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下,，拍攝打印照片進(jìn)行售賣，被一名法學(xué)專業(yè)大學(xué)生告上法庭,。這引發(fā)了相當(dāng)多的討論,，有很多網(wǎng)友表示，自己也曾在景區(qū)遭遇類似情況,。

　　據(jù)這位大學(xué)生介紹,，2022年12月16日，他跟朋友去上海迪士尼樂園游玩,，在一個(gè)電子屏幕上看到了很多游客的照片,，認(rèn)為此舉暴露了自己的行蹤隱私，且拍攝沒有經(jīng)過自己的允許,，之后還以118元的價(jià)格出售,。

　　一些人或許對(duì)此感同身受，自己在不知情的情況下被拍,，還被游樂場(chǎng)用于牟利,，邏輯上確實(shí)有些怪異。關(guān)鍵是,，即便自己不購(gòu)買照片,，也沒法保證自己不會(huì)成為哪一張他人照片中的背景帝,，這肯定會(huì)讓人感到不舒服。

　　迪士尼解釋,，在其官方網(wǎng)站的“游客須知”中已經(jīng)寫明,，迪士尼可能隨時(shí)在樂園內(nèi)攝影、攝像或進(jìn)行錄音,，游客進(jìn)入樂園將視為同意被攝像,、攝影或錄音，并同意迪士尼將包含游客的肖像和聲音的影像或錄音用于迪士尼的內(nèi)部業(yè)務(wù),、行政和運(yùn)營(yíng),。且，園區(qū)拍攝的游客照片,，30天后就會(huì)進(jìn)行清除,。

　　這個(gè)規(guī)定其實(shí)是格式條款，屬于事先擬定,、消費(fèi)者無法更改的條款,。格式條款雖然很常見，但格式條款的一項(xiàng)重要原則是“應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”,，如果對(duì)一方顯著不公平,，那就變成了“霸王條款”。

　　而根據(jù)民法典,，未經(jīng)肖像權(quán)人同意,，景區(qū)不得制作、使用,、公開肖像權(quán)人的肖像,，也不能對(duì)外售賣。而依據(jù)民法典第496條,，提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù),，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容,。

　　目前該案的審理結(jié)果尚未公布，但事件卻引發(fā)了相當(dāng)多的討論,。平心而論,，迪士尼的做法并不算多么特殊，有很多景區(qū)也是一貫如此的,，并產(chǎn)生過不少?zèng)_突,。

　　比如今年8月，有網(wǎng)友發(fā)視頻稱,，河北省武安市東太行景區(qū)玻璃棧道處,，景區(qū)工作人員在玻璃棧道途中拍攝游客照片并售賣,，現(xiàn)場(chǎng)有相當(dāng)多的游客對(duì)隱私泄露表示不滿，工作人員回復(fù)會(huì)“集中銷毀”,；2021年“六一”兒童節(jié)期間,，游客帶小孩到南充蓬安“紅豆村”景區(qū)游玩開卡丁車時(shí)，也遇到了抓拍并認(rèn)購(gòu)照片的情況,，游客投訴后景區(qū)道歉并進(jìn)行了賠償,。

　　可以看出來，這些糾紛多以調(diào)解了事,，或是不了了之,。從這個(gè)層面看，應(yīng)該肯定這個(gè)大學(xué)生的較真精神,，或許是因?yàn)樗�是法學(xué)生,，所以很嚴(yán)肅地選擇訴諸司法裁判。最終法院的審理結(jié)果,，也會(huì)有司法層面的指導(dǎo)意義,，類似糾紛也就不會(huì)停留在一事一議的層次，而會(huì)有一個(gè)更全面系統(tǒng)的梳理與詮釋,。

　　其實(shí)抓拍并售賣照片的“商業(yè)模式”早已根深蒂固,，且?guī)缀鯚o所不在，僅迪士尼就有好幾個(gè)項(xiàng)目有類似業(yè)務(wù),，多年來已被視為一種“正�,！薄５�隨著隱私意識(shí)的高漲,，這種商業(yè)模式已經(jīng)顯得不合時(shí)宜,，其合理性與合法性備受質(zhì)疑，消費(fèi)者不再那么容易買賬,。

　　這件事其實(shí)也給游樂場(chǎng),、各大景區(qū)提了個(gè)醒，這種業(yè)務(wù)是否開展,、如何開展,、如何向消費(fèi)者解釋，都需要有一次認(rèn)真的檢視,。而且可以預(yù)計(jì),，全社會(huì)的隱私意識(shí)會(huì)繼續(xù)提高，相關(guān)法律規(guī)定也會(huì)不斷完善,，游客對(duì)自己的肖像權(quán)只會(huì)越來越在意,。那些已經(jīng)跟不上時(shí)代進(jìn)程的項(xiàng)目和條款，也不妨早些做出調(diào)整。（易之）