今年71歲的張師傅,，在西安市鄂邑區(qū)水務(wù)局渭河管理站干了40年的“臨時(shí)工”,，單位一直未給他繳納社保,。為了維護(hù)自身權(quán)益，他向法院提起了訴訟,，卻被兩次駁回,。

　　9月5日,，張師傅的兒子小張反映說,，1983年,，當(dāng)時(shí)30歲的父親開始在渭河管理站職工食堂當(dāng)廚師，直到去年底離職回家,，他已經(jīng)70歲,。“父親屬于臨時(shí)工,，干了一輩子,，這些年連正常假期都沒享受過,，勤勤懇懇的工作，拿的是社會最低標(biāo)準(zhǔn)工資,，退休時(shí)還不到2000元,。”小張說,，父親應(yīng)該是60歲退休，因?yàn)樯眢w還可以,，又干了十年,，結(jié)果卻連社保都沒有�,？紤]到養(yǎng)老和醫(yī)保等后顧之憂,，他決定替父親維權(quán)。

　　小張說,，去年初,，他在網(wǎng)上反映此事，當(dāng)時(shí)父親還在職,，渭河管理站回復(fù)說“本人已超出規(guī)定年齡,，按照規(guī)定60歲以上無法繳納社保，只能經(jīng)過司法途徑申請經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,�,！�

　　他向勞動(dòng)部門申請仲裁，鄠邑區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會不予受理,，理由是“已超過法定退休年齡,，主體不適格，請求不符合《勞動(dòng)人事爭議仲裁辦案規(guī)則》規(guī)定的受理?xiàng)l件,�,！�

　　張師傅起訴至鄠邑區(qū)法院，要求被告渭河管理站支付養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失430500元,，并支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57105元,、2023年未休年休假工資2527.2元等。

　　鄠邑區(qū)法院民事裁定書上明確,，1983年4月原告入職被告處從事炊事員工作,，工資按月發(fā)放，2023年11月離職,，原告在職期間,，被告未安排原告休年休假，未依法為原告繳納社保,，導(dǎo)致原告無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,，經(jīng)原告多方維權(quán)，至今未得到解決。

　　法院經(jīng)審查查明,，被告稱原告按照陜西省有關(guān)政策規(guī)定從有關(guān)部門領(lǐng)取了2014年,、2016年、2017年,、2018年,、2019年的養(yǎng)老補(bǔ)助，對此原告予以認(rèn)可,。法院經(jīng)審查認(rèn)為,，原告在2013年6月13日已達(dá)到法定退休年齡，此后按照陜西省有關(guān)政策規(guī)定原告從有關(guān)部門領(lǐng)取過養(yǎng)老補(bǔ)助,，現(xiàn)原告要求被告支付養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失,，解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及2023年未休年休假工資之請求，不屬于法院受案范圍,，故駁回原告的起訴,，受理費(fèi)10元退還原告。

　　由于不服該裁定,，原告又向西安市中院提起上訴,。西安中院審理認(rèn)為，張師傅認(rèn)可其從60周歲開始享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn),，且已經(jīng)按照陜西省有關(guān)政策從相關(guān)部門領(lǐng)取過養(yǎng)老補(bǔ)助,，駁回上訴，維持原裁定,。

　　9月5日上午,，渭河管理站相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，張師傅確實(shí)是單位的長期臨時(shí)工,，未繳社保是多年的歷史遺留問題,。

　　“省上曾出臺過長期臨時(shí)工的政策，由財(cái)政上發(fā)放養(yǎng)老補(bǔ)助,，張師傅領(lǐng)過幾年,。”他介紹說,，發(fā)放時(shí)張師傅還在崗,，后來補(bǔ)助暫停了，現(xiàn)在他已經(jīng)離職,，后續(xù)這份補(bǔ)助應(yīng)該還能接續(xù)上,。

　　記者查詢到，2011年12月23日,，經(jīng)陜西省政府同意,，省人社廳,、財(cái)政廳印發(fā)了《關(guān)于對按計(jì)劃招用的曾在我省國有、集體企業(yè)工作過的農(nóng)業(yè)戶籍人員發(fā)放養(yǎng)老補(bǔ)助有關(guān)問題的通知》（陜?nèi)松绨l(fā)〔2011〕178號）,，對符合條件人員發(fā)放工齡補(bǔ)助所需資金,，由省財(cái)政和市縣財(cái)政各負(fù)擔(dān)50%。

　　“父親確實(shí)領(lǐng)過幾年補(bǔ)助,，但錢很少,。”小張表示,，為員工繳納社保是用人單位的法律義務(wù),，政策性的養(yǎng)老補(bǔ)助與職工養(yǎng)老金不是一個(gè)概念，金額標(biāo)準(zhǔn)與養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇差異很大,，補(bǔ)助不能替代職工養(yǎng)老金。

　　第一,，關(guān)于張師傅“臨時(shí)工”身份的認(rèn)定問題,。“臨時(shí)工”是形成于《勞動(dòng)法》頒布實(shí)施之前相對于企業(yè)正式工的一個(gè)概念,�,！秳趧�(dòng)法》頒布實(shí)施后，所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度,，各類職工在用人單位享有的權(quán)利是平等的,。因此，過去意義上相對于正式職工而言的臨時(shí)工名稱已不復(fù)存在,。本案中,，用人單位鄂邑區(qū)水務(wù)局渭河管理站負(fù)有與勞動(dòng)者張師傅簽訂勞動(dòng)合同并依法為其建立各種社會保險(xiǎn)，使其享有有關(guān)的福利待遇的義務(wù),。

　　第二,，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)是法定的義務(wù),。因用人單位原因?qū)е聞趧?dòng)者在達(dá)到法定退休年齡時(shí),，社會保險(xiǎn)繳費(fèi)年限未能達(dá)到15年的，且社保機(jī)構(gòu)不能依法補(bǔ)繳的,，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的賠償責(zé)任,，本案就屬于這種情況。

　　第三,，本案屬于法院受理范圍,。首先，政策性養(yǎng)老補(bǔ)助不能替代社會養(yǎng)老保險(xiǎn),，其資金來源,、發(fā)放標(biāo)準(zhǔn),、領(lǐng)取條件等均與職工養(yǎng)老金不同。本案中,，張師傅雖然領(lǐng)取了政策性養(yǎng)老補(bǔ)助,，但這并不影響其應(yīng)享有的職工養(yǎng)老金待遇。

　　最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第1條規(guī)定,，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù),，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的,，法院應(yīng)予受理,。

　　本案中，張師傅與鄂邑區(qū)水務(wù)局渭河管理站之間的糾紛鄠邑區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會及法院應(yīng)當(dāng)受理,。

　　王舒建議,，如果有充分證據(jù)證明勞動(dòng)關(guān)系，建議張師傅重新起訴要求養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失賠償,，要求按月發(fā)放養(yǎng)老金,。

　　陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為,，為員工繳納社保是用人單位的法律義務(wù),，政策性的養(yǎng)老補(bǔ)助與職工養(yǎng)老金并非一個(gè)概念，但是張師傅已按照陜西省有關(guān)政策規(guī)定從有關(guān)部門領(lǐng)取過養(yǎng)老補(bǔ)助,，其行為表明默認(rèn)了該政策性養(yǎng)老補(bǔ)助,。此外，因用人單位長期未為張師傅交社保,，實(shí)踐中,，依照社保相關(guān)政策，現(xiàn)在也繳不進(jìn)去,。一二審法院之所以不支持張師傅的訴求,，一個(gè)重要原因是，張師傅的情況屬于歷史遺留問題,，情況特殊,。針對此類特殊案例，陜西省相關(guān)部門曾出臺過臨時(shí)工政策,，由財(cái)政上發(fā)放養(yǎng)老補(bǔ)助,，以此來彌補(bǔ)未繳社保的員工的利益損失，這也就意味著用這一養(yǎng)老補(bǔ)助象征性地代替了養(yǎng)老金,。一二審法院正是基于該政策做出了判決,。

　　趙良善建議，如張師傅不服一二審判決,，可以依據(jù)《民事訴訟法》第205條規(guī)定,，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的,，可以向上一級法院申請?jiān)賹�,。《民事訴訟法》第212條規(guī)定：當(dāng)事人申請?jiān)賹�,，�?yīng)當(dāng)在判決,、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。張師傅可在半年內(nèi)依法向上級法院即陜西省高院提起再審申請,，針對此案,，由省高院啟動(dòng)再審程序，繼而維護(hù)自身權(quán)益,。