今年71歲的張師傅,，在西安市鄂邑區(qū)水務局渭河管理站干了40年的“臨時工”，單位一直未給他繳納社保,。為了維護自身權益,，他向法院提起了訴訟,，卻被兩次駁回。

　　9月5日,，張師傅的兒子小張反映說,，1983年，當時30歲的父親開始在渭河管理站職工食堂當廚師,，直到去年底離職回家,，他已經(jīng)70歲�,！案赣H屬于臨時工,，干了一輩子，這些年連正常假期都沒享受過,，勤勤懇懇的工作,，拿的是社會最低標準工資，退休時還不到2000元,�,！毙�張說，父親應該是60歲退休，因為身體還可以,，又干了十年,，結果卻連社保都沒有�,？紤]到養(yǎng)老和醫(yī)保等后顧之憂，他決定替父親維權,。

　　小張說,，去年初，他在網(wǎng)上反映此事,，當時父親還在職,，渭河管理站回復說“本人已超出規(guī)定年齡，按照規(guī)定60歲以上無法繳納社保,，只能經(jīng)過司法途徑申請經(jīng)濟補償,。”

　　他向勞動部門申請仲裁,，鄠邑區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會不予受理,，理由是“已超過法定退休年齡，主體不適格,，請求不符合《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》規(guī)定的受理條件,。”

　　張師傅起訴至鄠邑區(qū)法院,，要求被告渭河管理站支付養(yǎng)老保險待遇損失430500元,，并支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金57105元、2023年未休年休假工資2527.2元等,。

　　鄠邑區(qū)法院民事裁定書上明確,，1983年4月原告入職被告處從事炊事員工作，工資按月發(fā)放,，2023年11月離職,，原告在職期間，被告未安排原告休年休假,，未依法為原告繳納社保,，導致原告無法享受養(yǎng)老保險待遇，經(jīng)原告多方維權,，至今未得到解決,。

　　法院經(jīng)審查查明，被告稱原告按照陜西省有關政策規(guī)定從有關部門領取了2014年,、2016年,、2017年、2018年、2019年的養(yǎng)老補助,，對此原告予以認可,。法院經(jīng)審查認為，原告在2013年6月13日已達到法定退休年齡,，此后按照陜西省有關政策規(guī)定原告從有關部門領取過養(yǎng)老補助,，現(xiàn)原告要求被告支付養(yǎng)老保險待遇損失，解除勞動關系經(jīng)濟補償金及2023年未休年休假工資之請求,，不屬于法院受案范圍,，故駁回原告的起訴，受理費10元退還原告,。

　　由于不服該裁定,，原告又向西安市中院提起上訴。西安中院審理認為,，張師傅認可其從60周歲開始享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險,，且已經(jīng)按照陜西省有關政策從相關部門領取過養(yǎng)老補助，駁回上訴,，維持原裁定,。

　　9月5日上午，渭河管理站相關負責人表示,，張師傅確實是單位的長期臨時工,，未繳社保是多年的歷史遺留問題。

　　“省上曾出臺過長期臨時工的政策,，由財政上發(fā)放養(yǎng)老補助,，張師傅領過幾年�,！彼�介紹說,，發(fā)放時張師傅還在崗，后來補助暫停了,，現(xiàn)在他已經(jīng)離職,，后續(xù)這份補助應該還能接續(xù)上。

　　記者查詢到,，2011年12月23日,，經(jīng)陜西省政府同意，省人社廳,、財政廳印發(fā)了《關于對按計劃招用的曾在我省國有,、集體企業(yè)工作過的農(nóng)業(yè)戶籍人員發(fā)放養(yǎng)老補助有關問題的通知》（陜?nèi)松绨l(fā)〔2011〕178號），對符合條件人員發(fā)放工齡補助所需資金,，由省財政和市縣財政各負擔50%,。

　　“父親確實領過幾年補助,，但錢很少�,！毙�張表��,，為員工繳納社保是用人單位的法律義務，政策性的養(yǎng)老補助與職工養(yǎng)老金不是一個概念,，金額標準與養(yǎng)老保險待遇差異很大,，補助不能替代職工養(yǎng)老金。

　　第一,，關于張師傅“臨時工”身份的認定問題,。“臨時工”是形成于《勞動法》頒布實施之前相對于企業(yè)正式工的一個概念,。《勞動法》頒布實施后,，所有用人單位與職工全面實行勞動合同制度,，各類職工在用人單位享有的權利是平等的。因此,，過去意義上相對于正式職工而言的臨時工名稱已不復存在,。本案中，用人單位鄂邑區(qū)水務局渭河管理站負有與勞動者張師傅簽訂勞動合同并依法為其建立各種社會保險,，使其享有有關的福利待遇的義務,。

　　第二，根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定,，用人單位為勞動者繳納社會保險是法定的義務,。因用人單位原因導致勞動者在達到法定退休年齡時，社會保險繳費年限未能達到15年的,，且社保機構不能依法補繳的,，用人單位應當承擔相關養(yǎng)老保險待遇損失的賠償責任，本案就屬于這種情況,。

　　第三,，本案屬于法院受理范圍。首先,，政策性養(yǎng)老補助不能替代社會養(yǎng)老保險,，其資金來源、發(fā)放標準,、領取條件等均與職工養(yǎng)老金不同,。本案中，張師傅雖然領取了政策性養(yǎng)老補助,，但這并不影響其應享有的職工養(yǎng)老金待遇,。

　　最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第1條規(guī)定,，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由,，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的,，法院應予受理。

　　本案中,，張師傅與鄂邑區(qū)水務局渭河管理站之間的糾紛鄠邑區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會及法院應當受理,。

　　王舒建議，如果有充分證據(jù)證明勞動關系,，建議張師傅重新起訴要求養(yǎng)老保險待遇損失賠償,，要求按月發(fā)放養(yǎng)老金。

　　陜西恒達律師事務所高級合伙人,、知名公益律師趙良善認為,，為員工繳納社保是用人單位的法律義務，政策性的養(yǎng)老補助與職工養(yǎng)老金并非一個概念,，但是張師傅已按照陜西省有關政策規(guī)定從有關部門領取過養(yǎng)老補助,，其行為表明默認了該政策性養(yǎng)老補助。此外,，因用人單位長期未為張師傅交社保,，實踐中，依照社保相關政策,，現(xiàn)在也繳不進去,。一二審法院之所以不支持張師傅的訴求，一個重要原因是,，張師傅的情況屬于歷史遺留問題,，情況特殊。針對此類特殊案例,，陜西省相關部門曾出臺過臨時工政策,，由財政上發(fā)放養(yǎng)老補助，以此來彌補未繳社保的員工的利益損失,，這也就意味著用這一養(yǎng)老補助象征性地代替了養(yǎng)老金,。一二審法院正是基于該政策做出了判決。

　　趙良善建議,，如張師傅不服一二審判決,，可以依據(jù)《民事訴訟法》第205條規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,、裁定,，認為有錯誤的，可以向上一級法院申請再審,�,！睹袷略V訟法》第212條規(guī)定：當事人申請再審,，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出,。張師傅可在半年內(nèi)依法向上級法院即陜西省高院提起再審申請,，針對此案，由省高院啟動再審程序,，繼而維護自身權益,。