在訴訟實務中，被告越多,，就意味著對原告的保障越多,。如果法院最終能夠判令全部被告承擔連帶責任，就意味著可供執(zhí)行的人,、財產(chǎn)多,；而且即使法院最終只認定一個被告承擔責任，駁回原告對其他被告的起訴,，對原告來講也不會有任何損失,，反而避免了原告再起訴而帶來的損失。[得意]

　　原告如果漏告了被告,，而法官由于不了解情況,，往往難以發(fā)現(xiàn),。這樣一來，案件就留下了大隱患,，在二審中會導致案件發(fā)回重審,，即使判決生效也會導致再審，這是一個不穩(wěn)定的判決,，風險極大,。

　　在一些案件中，選擇不同的法律關系就會選擇不同的被告,，在這種情況下,，也是能將所有法律 關系的被告一并作為被告，畢竟訴訟實務不同于考試中的案例分析題,。[思考]

　　因為,， 查明事實、分清是非是我國法院處理糾紛的指導思想,，只要原告的合法權益受到他人損害,，就應當有人承擔責任，這點是毋庸置疑的,。在案件的審理過程中,，法院不會太機械地區(qū)分實體法律關系與當事人之間的關系。將一切有關的主體列為被告,，等于將判斷的責任交給了法院,，可以變相減少原告自身的 風險。

　　舉例：張三女兒上小學,， 繳納學費的形式是以張三在A銀行存入100萬,，以存款利息作為學費，A銀行書面承諾,，本金只有在張三和學校共同簽字的情況下方可支取,，每月利息劃入學校帳戶。后來,，學校經(jīng)營不善倒閉,，張三想起訴要回本金。[紅臉]

　　此時,，如果張三只告了學校,，要求解除合同， 判令學校返還本金,，則大概率勝訴,，即就會讓張三提取本金。但是,，由于沒有將銀行作為被告,，銀行將不會成為判決的當事人,。當張三持判決書向銀行要錢的時候，銀行完全可以拒絕付款,。因為銀行既沒有得到學校的授權,，也沒有得到法院的判決。此時,，張三就很麻煩,。張三正確的做法，是將學校和銀行作為共同被告告上法庭,，這樣更利于維護自己的合法權益,。